Решение по делу № 2-287/2018 ~ М-255/2018 от 14.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Денисюк Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Денисюк И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании заявления Денисюк И.В. на получение кредитной карты Сбербанка России истец выдал ответчику карту VISA. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным ответчиком, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и Условиями, в соответствии с которыми принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа; за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка уплатить неустойку, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае, невнесения ответчиком на счет карты всей суммы общей задолженности на дату отчета, в сумму обязательного платежа в следующем отчете дополнительно включаются проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. По состоянию на 24.04.2018 (за период с 07.06.2017 по 24.04.2018) у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 884 руб.22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 44 026 руб.02 коп., просроченные проценты в размере 6 815 руб.83 коп., неустойка в размере 2 042 руб.37 коп. Данную задолженность истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.850, ч.1 ст.819, ст.ст.309-310 ГК РФ, просит взыскать с ответчика и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 1 786 руб.53 коп.

    Истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06.04.2018 судебный приказ отменен.

    В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.40-41). При подаче иска в суд заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2).

Ответчик Денисюк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по месту жительства и регистрации, указанному, в том числе, ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа от 30.03.2018 (л.д.7, 39). Заказное письмо с уведомлением ответчиком не получено, и возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.42). Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил. Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не предоставившего каких-либо доказательств уважительности неявки в суд; а также в отсутствии представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и Денисюк И.В., в офертно-акцептной форме на основании заявления и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком (л.д.8-12), 18 июля 2016 года заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, составной и неотъемлемой частью которого, наряду с заявлением и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Тарифы на услуги, предоставляемые банком (л.д.13-20), с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем указал при подписании индивидуальных условий (п.14).

В соответствии с условиями договора истцом Денисюку И.В. была выдана банковская карта VISA №; открыт счет № для учета операций с использованием карты. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее индивидуальные условия) Денисюку И.В. предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте в размере 54 000 руб. (п.1.1).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования» (п.2.3).

В случае выдачи кредита на сумму сверхлимитной задолженности, он подлежал возврату в течение 20 дней, с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.2.4).

Ответчик обязался производить погашения кредита ежемесячно посредством пополнения счета карты на основании ежемесячных отчетов по карте, предоставляемых банком, с указанием даты и суммы (п.2.5), расчет которой производится в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.2.6); выплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, в размере 25,9% годовых (п.2.6); выплатить неустойку в размере 36% годовых, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Денисюку И.В. кредитную карту с лимитом кредитования, которую ответчик активировал, пользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.5-6), проверенного судом, по состоянию на 24 апреля 2018 года период просрочки по основному долгу составляет 321 день, общая задолженность ответчика перед банком составляет 52 884 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 44026 руб.02 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 6 815 руб.83 коп.; неустойка в размере 2042 руб.37 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением возобновляемого лимита кредита, по основному долгу, процентам за пользование кредитом и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности и процентов не предоставил.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями договора, заключенного между банком и заемщиком Денисюком И.В., заемщик обязался выплатить неустойку в размере 36% годовых, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

Согласно представленному банком расчету, произведенному по состоянию на 24 апреля 2018 года размер неустойки, за несвоевременное погашение обязательного платежа, составляет 2042 руб.37 коп.

Ответчик доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки (пени) не представил, о снижении неустойки не заявлял.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период задолженности, не принятие ответчиком мер к погашению задолженности и после обращения банка в суд, суд находит, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для ее снижения, а также выяснения размера реальных убытков истца от несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неустойки заявлен истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20.02.2018 №405507 и от 27.04.2018 №267799 (л.д.3-4) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 794 руб.02 коп. (893,26+900,76), подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 786 руб.53 коп. (52 884,22 (44026,02+6815,83+2042,37) – 20000) х 3% + 800). Излишне оплачена государственная пошлина в размере 7 руб.49 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 786 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная платежным поручением №267799 от 27.04.2018 государственная пошлина в размере 7 руб.49 коп. (1794,02-1786,53), подлежит возврату ПАО Сбербанк в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 (660028, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.46, ░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195, ░░░ 040407627, ░/░ 30101810800000000627), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 026 ░░░. 02 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 815 ░░░. 83 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 042 ░░░. 37 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 786 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 670 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №267799 ░░ 27.04.2018 ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░.49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.