Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2014 ~ М-1071/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-1172/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Дабров» Таланова А.В.,третьего лица Сафина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А.,Иванова Л.А. к ООО «Дабров» о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Иванова А.А.,Иванов Л.А., Галиева Р.Р.,действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А.М. обратились с иском к ООО «Дабров»,ЗАО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда и взыскании суммы страхового возмещения,причиненных в дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин на <***> км автодороги <***> произошло столкновение автомобилей <***> за гос.№*** под управление Репникова Е.А. и <***> за гос.№*** под управлением Перевощикова А.О..В результате ДТП пассажир авто <***> получил смертельную травму. дд.мм.гггг Можгинскимй районным судом был вынесен приговор в отношении Репникова Е.А. за совершение преступления,предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.Данным преступлением истцам Ивановой А.А. и Иванову Л.А. причинены моральный вред в связи с гибелью сына.Компенсацию морального вреда определяют в размере <данные изъяты>. для каждого.Юридическая оценка действий водителя Перевощикова А.О. не давалась,истцы считают,что им нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.Перевощиков А.О,управляя автомобилем <***>,принадлежащим Сафину А.М.,однако при этом выполнял перевозку продукции ООО «Дабров».ООО «Дабров» будет являться надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда.Кроме того,после дорожно-транспортного происшествия у погибшего родился сын Г.А.М.,дд.мм.гггг рождения.Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*** за гос.№*** на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».Г.А.М.,как сын погибшего Иванова М.Л. имеет право на получение страхового возмещения в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты>..

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг гражданское дело в части иска Галиевой Р.Р.,действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истцы Иванова А.А.,Иванов Л.А., третьи лица Перевощиков А.О.,Репников Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте не явилась, сведения о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Дабров » Таланов А.В. настаивает на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам,изложенным в возражениях на исковое заявление, из последних следует,что участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили <***> за гос.№*** и <***> за гос№*** обществу с ограниченной ответственностью «Дабров» на момент совершения ДТП,на текущую дату не принадлежат,договоров аренды на указанные транспортные средства не составлялось,доверенностей на управление транспортными средствами в ООО «Дабров» не выписывалось.В день дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <***> за гос.№***,продукция,принадлежащая ООО «Дабров» не перевозилась.

В судебном заседании третье лицо Сафин А.М.просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушал представителя ответчика ООО «Дабров», третье лицо Сафина А.М., суд приходит к следующему выводу.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин на <***> км автодороги <***> произошло столкновение автомобилей <***> за гос№*** под управление Репникова Е.А. и <***> за гос.№*** под управлением Перевощикова А.О..

В результате ДТП пассажир авто <***> И.М.Л.получил смертельную травму.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР был вынесен приговор в отношении Репникова Е.А. за совершение преступления,предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Из приговора следует,чтоуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Репниковым Е.А. п. 2.7, п.8.1, ч.1 п.8.8,п.1.4,п.10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №***, и иными документами, находящимися в материалах гражданского и уголовного дел.

Истцами заявлено требование о взыскании <***> в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью сына И.М.Л. в результате ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).Права и обязанности по предоставлению доказательств разъяснялись сторонам и другим лицам, участвующим в деле, судом истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу,что допустимых и достаточных доказательств,что ООО «Дабров» является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП вред Ивановым последними не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, довод истцов,что на автомобиле <***> за гос.№*** под управлением Перевощикова А.О.перевозилась продукция, в силу чего ООО «Дабров» является надлежащим ответчиком суд считает несостоятельным.

На предложение суда заменить ответчика с учетом предусмотренного законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств третьим лицам,истцы не согласились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.