Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2012 ~ М-550/2012 от 15.05.2012

Решение вступило в законную силу 13.07.2012

Дело № 2-818/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием истца Кузнецова Е. А.,     

представителя истца Францевой Т. В.,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уральская химическая компания» Степанова К. А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Роговой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. А. к Открытому акционерному обществу «Уральская химическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральская химическая компания», в котором просит взыскать *** рублей в качестве компенсации морального вред, причиненного ему в результате профессионального заболевания и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, и по оплате государственной пошлины *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с **.**.**** работал в должности *** на Нижнетагильском производственном объединении «Уралхимпласт», а с **.**.**** в ОАО «Уральская химическая компания» в цехе *** в связи с переводом. Работая с **** года в должности *** он, истец, получил профессиональное заболевание – ***, что подтверждается медицинским заключением № ** от **.**.****. Согласно заключению МСЭ от **.**.**** ему, истцу, установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В настоящее время он периодически проходит лечение, а также необходимо проведение профилактических мероприятий и реабилитация, что требует дополнительных материальных затрат, но приведет к улучшению его состояния здоровья. Страховая выплата ежемесячно составляет *** рублей, пенсия *** рублей, что не обеспечивает ему надлежащего медикаментозного лечения. Истец уволился с предприятия – ответчика **.**.**** в связи с выходом на пенсию. Истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья – истец ***. Поскольку он получил профессиональное заболевание, работая на предприятии, а также учитывая длительность работы на вредном производстве, истец полагает, что ему ответчик обязан выплатить компенсацию в размере *** рублей.

В настоящем судебном заседании истец Кузнецов Е. А. поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и приведенным выше. Дополнил, что практически ежемесячно обращается за медицинской помощью к врачам, ему назначается лечение, вынужден постоянно принимать медицинские препараты.

Представитель истца Францева Т. В. поддержала исковые требования и доводы истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уральская химическая компания» Степанов К. А., действующий на основании доверенности, признал факт наличия у Кузнецова Е. А. профессионального заболевания «***», полученного в период работы на предприятии-ответчике в должности ***. Однако указал, что с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласен, предприятие готово выплатить истцу *** рублей, что будет соответствовать финансовому положению предприятия, являющемуся нестабильным, а также сложившейся практике компенсации морального вреда. Более того просил учесть, что указанные истцом доводы о неблагоприятных последствиях изменения его материального положения в связи с лечением не обоснованы, поскольку закон не связывает требование о компенсации морального вреда с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. Ответчик застраховал истца на случай получения профессионального заболевания, оформил документы для производства истцу страховых выплат. После установления профессионального заболевания ответчик приложил все усилия для восстановления материального положения истца – перевел его на другую работу, исключающую воздействий негативных производственных факторов. Полагает, что истец сознательно продолжал работу во вредных условиях и после выработки стажа, необходимого для назначения пенсии досрочно. Просил учесть, что истец длительное время не обращался за соответствующими выплатами, так как заболевание получено в **** году. Судебные расходы также просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя истца Францеву Т. В., представителя ответчика Степанова К. А., свидетеля К., исследовав доказательства, суд считает необходимым исковые требования Кузнецова Е. А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что с **.**.**** Кузнецов Е. А. работал *** на Нижнетагильском производственном объединении «Уралхимпласт», откуда **.**.**** был переведен в ОАО «Уральская химическая компания», где продолжал работать в должности *** в цехе *** до **.**.****; после чего был переведен в цех *** на должность ***, что указано сторонами и подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-11).

Также судом установлено, что в течение ** лет работы на указанном предприятии в должности *** Кузнецов Е. А. подвергался воздействию вредных производственных факторов – вредного воздействия пыли фенолоформальдегидных смол, в связи с чем, у него было выявлено профессиональное заболевание – ***, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, а именно: представленным актом о случае профессионального заболевания от **.**.**** на л.д. 4-5, утвержденным главным врачом филиала центра санитарно-эпидемиологического надзора города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области И., и справкой ФГУН Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от **.**.**** на л.д. 7. В том числе, указанным актом установлена непосредственная причина заболевания Кузнецова Е. А. – длительное воздействие химических веществ в концентрациях, значительно превышающих ПДК. Вины работника не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются представителем ответчика.

По заключению учреждения МСЭ № ** от **.**.**** (л.д. 6), Кузнецову Е. А. установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием.

Поскольку предполагается, что Кузнецов Е. А. в связи с причинением вреда здоровью испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда судом предполагается. Кроме того, сам истец пояснил, что он испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, существо которых изложено в настоящем решении выше в пояснениях истца. Данные обстоятельства также ответчиком фактически не оспорены.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения Кузнецову Е. А. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате работы на предприятии - ответчике. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.

Также в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что Кузнецов приобрел тяжелое заболевание, в результате которого он задыхается, не может подняться домой до 7 этажа, если лифт не работает, не может работать в саду, и постоянно вынужден пользоваться ингаляторами. С каждым годом Кузнецов чувствует себя хуже, в прошлом году 4 раза лежал в больнице. Ночью из-за приступов кашля несколько раз просыпается.

Иного суду представителем ответчика не представлено.

Суд также находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей необоснованным и завышенным, и подлежащим установлению судом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Кузнецову Е. А. в результате профессионального заболевания, суд учитывает степень и характер его физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Так, из объяснений истца, показаний свидетеля К. и материалов дела следует, что истец длительное время работал на предприятии – ответчике в условиях воздействия вредных химических веществ, в результате чего и получил профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату его профессиональной трудоспособности; заболевание токсико-пылевой бронхит связано с дыхательной системой, вследствие чего истца беспокоят отдышка и приступы кашля; в результате заболевания он вынужден принимать лекарственные препараты, периодически посещать врачей. Данные объяснения оцениваются как достоверные, позволяющие судить о степени причиненного здоровью ущерба.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда истцу исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывая признательную позицию ответчика по делу и возражения ответчика в части размера компенсации, а также то обстоятельство, что истец к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Кузнецову Е. А. в размере *** рублей.

Истец Кузнецов Е. А. заявил ходатайство о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (квитанция на л.д. 12) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей (квитанция на л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, непродолжительности участия представителя истца в судебном заседании, незначительной правовой сложности дела, а также с учетом требования о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и возражениями представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично в размере *** рублей. Понесенные расходы признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Уральская химическая компания» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Е. А. к Открытому акционерному обществу «Уральская химическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская химическая компания» в пользу Кузнецова Е. А. денежную компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу Кузнецову Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.06.2012

Судья