Решение по делу № 2-197/2014 ~ М-70/2014 от 12.02.2014

Дело №2-197/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скворцова Леонида Владимировича о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. незаконными, понуждении устранить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.В. обратился в суд с жалобой о признании действий и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. незаконными, понуждении устранить нарушенные права.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мосолов В.В. требования жалобы поддержал, пояснив, что 23.01.2014 г. он на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов от имени Скворцова Л.В. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н., отказавшей ему в ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Скворцова Л.В. В результате получил ответ, что жалоба оставлена без рассмотрения, а ответ на жалобу готовил судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются. Просит суд признать такие бездействие и действия старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. незаконными, обязать ее устранить допущенные нарушения прав и свобод должника.

Заинтересованное лицо – представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по доверенности судебный пристав-исполнитель Боголепова М.В. против удовлетворения жалобы возражала, считая ее необоснованной, пояснив суду, что действительно 23.01.2014 г. представитель заявителя Скворцова Л.В. Мосолов В.В. обратился на личный прием к начальнику отдела с устной жалобой на действия Первушовой М.Н. Начальником отдела Меньшиковой Т.П. было разъяснено Мосолову В.В., что его полномочия оформлены не надлежащим образом. После приема Мосолов подал в канцелярию письменную жалобу на Первушову, к жалобе никакой доверенности не приложил, в связи с чем жалоба была рассмотрена как обращение, в установленный законом срок. Дан ответ, что обращение оставлено без рассмотрения, т.к. Мосолов В.В. не является ни стороной исполнительного производства, ни представителем должника. Просит суд в жалобе отказать.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 4 указанного закона формой обращения также является жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу приведенных норм право на подачу заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Судом установлено, что 23.01.2014 г. представитель заявителя Скворцова Л.В. Мосолов В.В. через канцелярию подал начальнику отдела – старшему судебному приставу Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов Меньшиковой Т.П. жалобу, в которой указал, что судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. отказала ему в ознакомлении с материалами исполнительных производств и получении необходимых постановлений. В жалобе посчитал, что в действиях пристава усматриваются нарушения его прав и свобод, в связи с чем вынужден обратиться к начальнику за разъяснением.

Требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным жалоба не содержит, подписана Мосоловым В.В., доверенность к жалобе не приложена.

Не смотря на то, что Мосолов В.В. к жалобе не приложил документ, подтверждающий его полномочия, данное обращение было зарегистрировано как входящая корреспонденция – обращение за №838/14/38/50 от 24.01.2014 г., т.е. в срок, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов Меньшиковой Т.П. на данное обращение подготовлен ответ от 27.01.2014 г., который 29.01.2014 г. вручен лично Скворцову Л.В., т.е. установленный 30-дневный срок.

Мосолову В.В. об этом ответе также известно. Данный факт не оспаривается.

Получив ответ, в котором помимо прочего указано, что жалоба «оставлена без рассмотрения», Скворцов Л.В. посчитал его ответом не по существу и незаконным, в связи с чем просил признать бездействие начальника отдела Меньшиковой Т.П. незаконным.

Однако, при названых обстоятельствах суд не усматривает бездействие начальника отдела Меньшиковой Т.П. при рассмотрении обращения представителя Мосолова В.В., так как дача письменного ответа заявителю, не повлекло каким-либо образом нарушение его прав и свобод заявителя. Более того, в ответе на жалобу должнику-заявителю даны разъяснения по существу этого обращения от 23.01.2014 г.

Доводы представителя заявителя о том, что нарушены его права и свободы не состоятельны, так как ни заявителем в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано, какие права заявителя были нарушены, а также каким образом оспариваемые действия (бездействие) должностного лица повлекли нарушение прав и свобод гражданина-должника или создали препятствия к их осуществлению.

Довод заявителя о том, что ответ на жалобу поручен для исполнения лицу, чьи действия обжалуются, в связи с чем считает действия начальника отдела также не законными, суд полагает несостоятельным, т.к. ответ на жалобу подписан начальником отдела, т.е. лицом на чье имя подана жалоба, а отметка на ответе «Исп. Первушова М.Н.» подтверждает только ее техническую функцию.

Таким образом, заявление Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Скворцова Леонида Владимировича о признании действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. незаконными, понуждении устранить нарушенные права, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                             М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014 года