Решение от 09.07.2020 по делу № 8Г-13502/2020 [88-14420/2020] от 15.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-14420/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2020 г., по гражданскому делу № 2-5022/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж.

     Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонному) Сиваковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, указав, что 13 сентября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонного) от 21 декабря 2018 г. № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

    Не согласившись с принятым решением, просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период его работы с 28.07.1986 г. по 17.08.1990 г. в должности металлизатора в цехе № 4 Левобережного завода ЖБИ ДСК-1 Управления КГС.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность судебных актов, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

    ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.о Тольятти Самарской области (межрайонного) от 21.12.2018 г. № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа (общая продолжительность документально подтвержденного специального стажа работы ФИО1 на момент обращения составляет 3 года 09 месяцев 27 дней).

В специальный стаж ФИО1 по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, не засчитаны периоды работы: с 28.07.1986 по 17.08.1990 в качестве металлизатора в цехе №4 Левобережного завода ЖБИ ДСК-1 Управления КГС, так как отсутствуют сведения к какому производству относится цех № 4. Кроме того, согласно справке по наблюдательному делу, перечнем рабочих мест с особыми условиями труда ЗАО «ЛзЖБИ» должность металлизатора в цехе № 4 не предусмотрена.

Согласно записям трудовой книжки истца в период с 28.07.1986 по 17.08.1990 ФИО1 работал в должности маталлизаторщика в Левобережном заводе ЖБИ г. Тольятти.

Из архивной справки № от 16.12.2015 г. следует, что ФИО1 9.07.1986 г. был переведен металлизаторщиком по 3 разряду в цех № 4 Левобережного завода ЖБИ ДСК-1 Управления КГС. В лицевых счетах по начислению заработной платы Тараканов В.А. значится работающим: 1986 год металлизаторщик (разряд, № цеха не указаны); 1987 год - металлизат. (так в ж.) (разряд, № цеха не указаны); 1988 год - металлизат. (так в док.) (разряд не указан), Цех № 4; 1989 год - (должность, разряд, № цеха не указаны).

В лицевых счетах по начислению заработной платы работникам за 1990 г. ФИО1 не значится, что подтверждается и архивной справкой 19231/04-07 от 16.12.2015.

В материалах пенсионного дела, представленного ответчиком, имеется справка № 07-168 от 17.01.2019 года по наблюдательному делу ЗАО «ЛзЖБИ». В перечне рабочих мест с особыми условиями труда ЗАО «ЛзЖБИ» в цехе № 15 значится должность металлизатора (215200а-14400), который изготавливал закладные детали и анкера. В перечне имеются сведения и о цехе № 4, однако «металлизатор» в нем отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие, на котором он работал имел наименование «завод железобетонных изделий», что подтверждает наличие производства работ с металлообработкой, должность «металлизатор» в ЗАО «ЛзЖБИ» имелась, по ней подавались сведения как о льготной, направлены на не согласие с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                           ░.░. ░░░░░░░