Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-1283/2020;) ~ М-1223/2020 от 01.12.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001614-22

№ 2-83/2021 (№ 2-1283/2020)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца Тютюниной С.Ю.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГК РФ – адвоката Шихановой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 по исковому заявлению Тютюниной С. Ю. к Тютюнину В. Е. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнина С.Ю. обратилась в суд с иском к Тютюнину В.Е. о разделе долговых обязательств.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тютюниным В.Е. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №-ПБ/14. В тот же день между истцом, Тютюниной С.Ю. и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По причине ненадлежащего исполнения условий кредитного договора АО «Газпромбанк» обратилось в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области с Тютюнина В.Е. и Тютюниной С.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 847,27 руб. После вступления судебного решения в законную силу, на основании исполнительного листа в отношении истца и ответчика было возбуждено исполнительное производство. Судебное решение исполнено Тютюниной С.Ю. единолично ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса задолженность по указанному договору в размере 200 000 руб.

Истец Тютюнина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Тютюнин В.Е. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, направленной по номеру телефона, предоставленному истцом, исковые требования признает в полном объеме, сообщить место своего жительства суду отказался.

Представитель ответчика – адвокат Шиханова И.А. поддержала позицию ответчика Тютюнина В.Е.

Третье лицо – представитель АО «Гапромбанк» Черкашина Е.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила рассмотрение требования на усмотрение истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиевского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ с Тютюнина В.Е., Тютюниной С.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Самаре солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 584,27 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 263,00 руб., всего – 402 207,27 руб.

Указанное решение суда исполнено истцицей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается сообщением АО «Газпромбанк» и исполнительным производством.

При таких обстоятельствах исковые требования Тютюниной С.Ю. к Тютюнину В.Е. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тютюниной С. Ю. к Тютюнину В. Е. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Тютюнина В. Е. в пользу Тютюниной С. Ю. в порядке регресса выплаченную сумму кредитной задолженности по решению Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова