Решение по делу № 2-1421/2015 ~ М-1179/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1421/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 01 июня 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Малинкиной О.В

с участием представителя истца Валеева Р.Р

представителя ответчика Григорьевой Д.В

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккужиной А.Ю к ООО « Эвент-строй» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

Биккужина А.Ю с указанным иском обратились в суд мотивировав тем, что является участником долевого строительства дома №, расположенного в микрорайоне № в г. Учалы РБ в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ООО « Эвент-строй» о передаче квартиры в собственность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перед Биккужиной А.Ю не выполнило. Взносы за квартиру в размере № уплачены в полном объеме.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ с ООО « Эвент-строй» были взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № однако с указанного времени продолжает нарушать сроки исполнения обязательства и срок не исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет №. Истец просит взыскать с ООО « Эвент-строй» № в счет уплаты пеней за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, № за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, № затраты на представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях,, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Эвент-строй» Григорьева Д.В в судебном заседании исковые требования не признала, представили возражение согласно которому не согласились с расчетами представленным истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда РБ с ООО « Эвент- строй» взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО Эвент-строй» с указанного времени продолжает нарушать сроки исполнения своего обязательства и срок не исполнения с 18 июня 2013 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.6 ФЗ № 214 от 30. 12. 2014 г « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрено договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон( п.1 ст.332 ГК РФ).

Истец представила расчет, согласно которому

№ ставки рефинансирования №

№.

То есть истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по неисполнению договора последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до №

Кроме того, в данное время строительство спорной квартиры завершено и она готова к сдаче для проживания.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06.2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительства, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от сумму присужденной в пользу потребителя №

При таких обстоятельствах и учитывая, что расходы Биккужиной А.Ю подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг, критически к которому относится у суда оснований не имеется, суд с учетом объема и сложности дела, участия представителя в судебном заседании, находит заявление подлежащим удовлетворению суммы, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ в размере №.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО « Эвент-строй» в пользу Биккужиной А.Ю № за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, № штраф за несвоевременное неисполнение условий договора, № расходы на представителя.

Взыскать с ООО « Эвент-строй»государственную пошлину в доход государства в сумме №

Признать за Биккужиной А.Ю право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов