Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8788/2018 от 07.02.2018

Судья Швед А.Ю. Дело № 33-8788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Е.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 173947,45 руб..

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен. С Мирновой Е.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 173947,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4678,95 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Миронова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что расчет задолженности судом не проверен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.309, ст.310, ст. 420, ст. 450, ст. 809-811, ст.819, ГК РФ, регулирующими действия сторон по кредитным обязательствам.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что <...>г. между ПАО «Лето Банк» и Мироновой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита <...> на сумму 166 500 руб., сроком на 48 мес., с процентной ставкой 39,9% годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком подтверждается материалами дела.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 29 сентября 2017года задолженность по договору о предоставлении кредита составила сумму в размере 173947,45 руб..

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, ответчиком не представлены.

При разрешении дела по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правильным, с данным выводом судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку опровергаются почтовым уведомлением /л.д. 57/.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи