Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38278/2021 от 16.09.2021

Судья: Молодцова Е.В.

Гр. дело № 33-38278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой ...

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года (2-7795/21), которым постановлено:

«В иске Тереховой ... к ЗАО «Газпром инвест Юг» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Терехова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг», с учетом уточнений просила обязать расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 27.02.2020, взыскать дополнительную компенсацию в связи с досрочным расторжение трудового договора в размере 798 013,26 руб., и проценты за ее задержку в размере 29 686,09 руб., проценты на сумму долга 798 013,26 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической выплаты включительно, выходное пособие в размере 322 429,60 руб. и проценты за его задержку 11 994,38 руб., а также проценты на сумму долга 322 429,60 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб. и процентов за ее задержку в размере 4 541,50 руб., а также проценты на сумму долга 122 083,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 30.01.2017 работала у ответчика в должности начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ. 01.12.2017 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. 23.01.2020 она ознакомлена под роспись с уведомлением от 15.01.2020, подписанном руководителем ликвидационной комиссии Козловым И.Н., об увольнении в связи с ликвидацией организации 24.07.2020. К уведомлению прилагались копия выписки из протокола общего собрания акционеров ответчика, а также 3 предлагаемых вариантов увольнения в связи с ликвидацией с подробными инструкциями подачи заявлений по каждому варианту: увольнение в связи с ликвидацией; увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении; увольнение по соглашению сторон. Терехова И.В. выбрала второй вариант увольнения (увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении) и 23.01.2020 подала соответствующее заявление контактному лицу Уваровой И.В. и почтой 12.02.2020 повторно направила новое заявление по второму варианту увольнения. 11.03.2020 истцу поступило письмо от ответчика с копией ее заявления от 12.02.2020 с отказом в увольнении по указанному варианту. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выбранном истцом варианте увольнения, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований Тереховой ... к ЗАО «Газпром инвест Юг» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 Тереховой И.В. подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 322 429,6 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб., возложении обязанности о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца – Шавина В.А., представителя ответчика – Финагину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, а потому полагает обоснованным принять отказ от исковых требований к ответчику, решение суда в этой части отменить и прекратить производство по делу в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 02.10.2002 Терехова И.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром инвест Юг», с 30.01.2017 занимала должность начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ.

01.12.2017 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

На общем собрании акционеров ЗАО «Газпром инвест Юг» 25.07.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии, а также установлен срок ликвидации – 1 год. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

15.01.2020 Терехова И.В. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по ликвидации 24.07.2020, лично под роспись 23.01.2020, к уведомлению также прилагались три варианта увольнения в связи с ликвидацией организации: увольнение в связи с ликвидацией предприятия, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, увольнение по соглашению сторон, в которых прописан алгоритм подачи соответствующего заявления и даны разъяснения о компенсационных выплатах.

Как указывает истец, 23.01.2020 ею подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, однако данное заявление.

12.02.2020 Тереховой И.В. подано рукописное заявление работодателю об увольнении по истечения предупреждения, на котором поставлена резолюция руководителя ликвидационной комиссии о несогласии.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки Тереховой И.В., платежных поручений и расчетных листков за июль 2020 следует, что приказом №169-К от 23.07.2020 истец уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении срока уведомления, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 22,5 дней в размере 124 757,90 руб., выходное пособие в размере 169 275,54 руб., а также на основании заявлений Тереховой И.В. от 28.09.2020 и 28.10.2020 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 185 397,02 руб. и 169 275,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования увольнения истца с 27.02.2020. С учетом уведомления работника о расторжении трудового договора и увольнении 24.07.2020, отсутствия приказа об увольнении истца на момент вынесения решения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора на условиях, предложенных истцом работодателем, не было реализовано, приказ об увольнении с датой 27.02.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в отношении истца не издавался, основания к понуждению ответчика к расторжению трудового договора с истцом на предложенных им условиях у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска Тереховой И.В., суд первой инстанции также сослался на отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации с выплатой дополнительной компенсации с согласия работника.

Так, из уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации следует, что вариант увольнения Тереховой И.В. в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения об увольнении с подробной инструкцией действий работника, а также с образцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении был предложен самим работодателем, указанные документы вручены истцу под подпись 23.01.2020, после чего получено письменное согласие истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по предложенному работодателем варианту.

Учитывая, что приказом № 169-К от 23.07.2020 истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 27.02.2020.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, размер среднедневной заработной платы истца составляет 8 060,74 руб., что подтверждается расчетом ответчика и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК Российской Федерации, за период с 28.02.2020 по 24.07.2020 в размере 798 013,26 руб. (8 060,74 руб. x 99 рабочих дней в периоде).

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация на сумму задолженности за период с 28.02.2020 по 08.11.2021 в размере 169 099 руб.

Также, учитывая, что компенсация за неиспользованные отпуска, а также выходное пособие за первый и второй месяц выплачены истцу 24.07.2020, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплат, предусмотренную положениями ст. 236 ТК Российской Федерации:

за неиспользованные отпуска на сумму 122 083,28 руб. за период с 28.02.2020 по 24.07.2020 в размере 6 596,57 руб.;

выходное пособие за первый месяц на сумму задолженности 161 214,80 руб. за период с 28.02.2020 по 24.07.2020 в размере 8 710,98 руб.;

выходное пособие за второй месяц на сумму задолженности 161 214,80 руб. за период с 28.03.2020 по 24.07.2020 в размере 6 840,89 руб.

Таким образом, в пользу Тереховой И.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в общем размере 191 247,44 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Тереховой ... от исковых требований к ЗАО «Газпром инвест Юг» о взыскании выходного пособия в размере 322 429,6 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб., возложении обязанности о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании дополнительной компенсации, процентов, компенсации морального вреда – отменить.

Обязать ЗАО «Газпром инвест Юг» изменить дату увольнения Тереховой ... на 27 февраля 2020 года.

Взыскать с ЗАО «Газпром инвест Юг» в пользу Тереховой ... дополнительную компенсацию в размере 798 013,26 руб., проценты в размере 191 247,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Газпром инвест Юг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 393 руб.

Председательствующий

Судьи: