Решение по делу № 2-5456/2019 от 31.05.2019

    Дело № 2-5456/2019    78RS0014-01-2019-004473-41     29.10.2019    в окончательной форме 06.11.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием помощника К. М. Деченко,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Николая Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд (л.д. 5), просил обязать выдать направление на ремонт с учетом безусловной франшизы 10 000 руб., взыскать расходы на составление претензии 3 000 руб., на оценку 20 000 руб., судебную неустойку (астренд) в виде ежедневного платежа в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 % в пользу каждого из истцов.

    Ответчиком выдано направление на ремонт в соответствии с исковым требованием истца (л.д. 114). Однако истец к моменту получения направления утратил интерес в ремонте, изменил исковые требования (л.д. 111), просил взыскать страховое возмещение 77 800 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., на оценку 20 000 руб., неустойку в сумме 33 020 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 % в пользу каждого из истцов.

    В судебном заседании представитель истца изменил требования, просил взыскать фактически понесенные расходы на ремонт 108 150 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., на оценку 20 000 руб., неустойку в сумме 33 020 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 % в пользу каждого из истцов.

    Истец извещен, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, оценку истца не оспаривал.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

    Между истцом Афанасьевым Н. В. и ответчиком заключен договор каско (л.д. 58) автомобиля Шкода Октавиа г.н. №. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 60-86).

    В период действия страхования наступил страховой случай в виде повреждения имущества.

    21.02.2019 Афанасьев Н. В. обратился к ответчику (л.д. 87).

    28.02.2019 Афанасьеву Н. В. выдано направление на ремонт (л.д. 96) с учетом двух франшиз – 172 200 руб. и 10 000 руб. По условиям договора франшиза 172 200 руб. применяется в случае, если автомобилем управляло лицо, не включенное в полис. Вместе с тем, из материалов дела и материала ДТП усматривается, что в момент причинения вреда транспортным средством управлял Афанасьев Н. В. Данное лицо включено в полис в качестве допущенного к управлению автомобилем. При таком положении требование страховщика о франшизе 172 200 руб. нельзя признать обоснованным.

    Ответчиком 15.08.2019 выдано направление на ремонт без учета франшизы 172 200 руб. (л.д. 114).

    Оснований для взыскания фактически понесенных расходов истца не усматривается. Представленный заказ-наряд не подтверждает оплату истцом ремонтных работ. Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется. Стоимость ремонта составила 87 800 руб. (л.д. 19). По условиям договора страхования имеется безусловная франшиза 10 000 руб. В пользу истца подлежит взысканию 77 800 руб.

    В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательств по договору каско ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Предельный размер неустойки ограничен ценой услуги. Согласно страховому полису страховая премия по риску ущерб составила 24 766 руб. Неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик выплачивает каждому из истцов штраф в размере 25 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы – по 26 891 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штафа, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

    Оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает, поскольку на момент вынесения решения требование о выдаче направления на ремонт ответчик исполнил, истец интерес в получении направления утратил, изменил исковые требования.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску. Расчет пропорции: 102 566 руб. * 100 / 141 170 = 73 %. Истцу возмещается на оплату расходов по составлению претензии: 3 000 руб. * 73 % = 2 190 руб., на оценку: 20 000 руб. * 73 % = 14 600 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет расходы по госпошлине 3 551 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Афанасьева Николая Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Афанасьева Николая Викторовича страховое возмещение 77 800 руб., неустойку 24 766 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 26 891 руб. 50 коп., расходы на претензию 2 190 руб., на оценку 14 600 руб., а всего: 151 247 (сто пятьдесят одна тысяча двести сорок семь) руб. 50 коп.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф 26 891 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова