Решение по делу № 33-6086/2019 от 02.09.2019

стр.153г, г/п 3000 руб.

Судья Саблина Е.А.                                                    18 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-6086/2019           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1947/2019 по исковому заявлению Авдеева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Авдеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 153 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате страхового случая был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик по заявлению истца в установленный договором страхования срок страховое возмещение не произвел. Вступившим в законную силу заочным решением суда от 20 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 300 рублей.

Истец Авдеев Е.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Моховикову Е.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование» представителя в суд не направило, извещено.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является незаконным. Считает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Моховикова Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В силу разъяснений пункта 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование при наличии оснований подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению от размера страховой премии и ограничению этим размером.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между Н.Е.Б. (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско, сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года; безусловная франшиза 18 000 рублей по каждому страховому случаю по риску «Ущерб»; страховая премия 163 397 рублей 55 копеек, страхователем уплачена.

По договору купли-продажи от 13 февраля 2016 года право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к истцу, о чем страховщик уведомлен 18 февраля 2016 года.

24 июля 2018 года в результате наезда на металлическое ограждение автомобиль истца получил механические повреждения.

26 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 года по делу № 2-6488/2018, которым с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 153 300 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф в размере 79 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей (статья 61 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 07 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме невыплаченного страхового возмещения, не превышающего размер страховой премии.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования не может быть исчислена по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу изложенной выше правовой позиции.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к суммам штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, постольку законных оснований для уменьшения сумм штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова