cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-2434/2020;) ~ М-2701/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-82/21

36RS0006-01-2020-003261-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Лилии Александровны к Стукаловой Валентине Петровне, Стукалову Алексею Александровичу, Стукаловой Оксане Юрьевне, Стукалову Александру Алексеевичу, Стукалову Даниилу Алексеевичу, Стукаловой Софье Алексеевне, ГУ МВД России по Воронежской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительными договора об ипотеке от 23.11.2016, договора купли-продажи от 20.02.2020 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Бобровой Лилии Александровны к Стукаловой Валентине Петровне, Стукалову Алексею Александровичу, Стукаловой Оксане Юрьевне, Стукалову Александру Алексеевичу, Стукалову Даниилу Алексеевичу, Стукаловой Софье Алексеевне, ГУ МВД России по Воронежской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу указанному адресу по тем основаниям, что Боброва Л.А. является собственником дома и земельного участка по данному адресу, в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, чем лишают ее возможности пользоваться объектами недвижимости.

Стукалова Валентина Петровна обратилась в суд с иском к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенного между Стукаловой Валентиной Петровной и Киселевым Александром Михайловичем, признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым Александром Михайловичем и Бобровой Лилией Александровной, и применении последствий недействительности сделок, указав, что спорный объект недвижимости – дом, расположенный по <адрес>, по существу является самовольной постройкой, а, соответственно, не мог являться объектом гражданских сделок, кроме того, своего согласия на отчуждение объекта недвижимости она не давала.

В судебном заседании представитель Бобровой Л.А. по доверенности Едрышов С.Р. требования Бобровой Л.А. поддержал, в удовлетворении иска Стукаловой В.П. просил отказать.

В судебном заседании представитель Стукаловой В.П. по доверенности Родионов А.В. требования Стукаловой В.П. поддержал, в удовлетворении иска Бобровой Л.А. просил отказать.

В судебном заседании Стукалов А.А. требования Стукаловой В.П. поддержал, в удовлетворении иска Бобровой Л.А. просил отказать.

В судебном заседании представитель Киселева А.М. по доверенности Софьина Е.К. требования Бобровой Л.А. поддержала, в удовлетворении иска Стукаловой В.П. просила отказать.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом во времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив материал дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.11.2016 между Киселевым А.М. и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П., был заключен договор займа, согласно которому Киселев А.М. обязался передать Стукаловой В.П. в заем денежные средства в размере 5 300 000 рублей, а Стукалова В.П. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.03.2017 включительно. От имени ответчика при заключении договора займа действовала Стукалова О.Ю. по доверенности от 12.09.2016. Киселев А.М. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом, что подтверждается распиской от 23.11.2016, подписанной Киселевым А.М. и представителем Стукаловой О.Ю. по доверенности Стукаловой В.П.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 23.11.2016 между сторонами был заключен договор ипотеки от 23.11.2016, согласно которому ответчик заложил следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4. договора об ипотеке по соглашению сторон, имущество, указанное в подп. 3.1.1 и. 3.1.2 договора, оценивается в размере 5 30000 руб., из которых индивидуальный жилой дом оценивается в размере 4000 000 руб., земельный участок оценивается в размере 1300 000 руб. Пунктом 2.1. договора об ипотеке от 23.11.2016 предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на наложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

25 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования Киселева Александра Михайловича о взыскании со Стукаловой Валентины Петровны денежных средств по договору займа 23.11.2016г. в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 26.02.2018 г. включительно в размере 459 357,53 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда на сумму 5 300000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь, 450+/- 7,42 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 06.12.2018.

В рамках данного дела, представитель Стукаловой В.П. в своих возражениях относительно заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчик Стукалова В.П. непосредственно денежные средства от истца не получала, их получила согласно расписке от 23.11.2016 Стукалова О.Ю., в связи с чем, ответчик не может отвечать за переданную по договору займа денежную сумму. Данный довод судом признан необоснованным, поскольку, как следует из самого договора займа, расписки, непосредственным заемщиком по договору займа является Стукалова В.П., от имени которой по доверенности от 12.09.2016 действует Стукалова О.Ю., и не имеет правового значения, лично ли получал заемщик денежные средства, или через своего представителя, уполномоченного им нотариально.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на указанное имущество. 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Так как имущество не было реализовано с публичных торгов, 15 января 2020 года взыскатель по исполнительному производству - Киселев Александр Михайлович дал свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем 15 января 2020 года был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству - Киселев Александр Михайлович оформил право собственности на указанное залоговое имущество, о чем 27 января 2020 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 января 2020 года, были сделаны записи о регистрации № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 26 мая 2020 года.

20.02.2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, Боброва Лилия Александровна приобрела в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: ИЖС, общая площадь, 450+/- 7,42 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2020 года сделаны записи регистрации № в отношении жилого дома и № в отношении земельного участка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 28 марта 2017 года N 609-О).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: … 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:.. строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 17).

Оспаривая сделку по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стукалова В.П. ссылается на то, что предметом договора ипотеки и в дальнейшем купли-продажи была самовольная постройка, которой ответчики не вправе были распоряжаться, поскольку не приобрели на нее права в соответствии с законом.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено судом, согласно договору ипотеки Стукалова В.П. заложила следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости в дальнейшем были проданы Киселевым А.М. Бобровой Л.А.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В то же время, в материалах дела доказательства самовольного характера возведенного на земельном участке объекта отсутствуют, право собственности ответчика на недвижимое имущество - жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено. В рамках дела могла иметь место реконструкция, так как в судебном заседании Стукалова В.П. и ее представитель поясняли, что фактически имело место возведение нового объекта на старом фундаменте в период 2013-2015гг., в подтверждение чего предоставили заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела доказательств самовольного характера возведенного на земельном участке объекта не имеется, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено, оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что право собственности нового владельца может быть защищено в дальнейшем, в том числе, путем подачи в суд иска о признании права собственности на реконструированный дом.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 73, 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В то же время согласно пункту 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пояснений Стукаловой В.П., ей на момент заключения договора ипотеки было достоверно известно обо всех технических характеристиках дома, сведений о реконструированном объекте недвидимости в уполномоченный орган она не представила, однако, несмотря на указанные обстоятельства, она все же заключила договор ипотеки, что свидетельствует о неком злоупотреблении своими правами.

При вынесении решения суд также учитывает, что Стукалова В.П. имела намерения продать или заложить принадлежащий ей объект недвижимости, что сама подтвердила в судебном заседании.

Ее доводы о намерении заключить кредитный договор с возможной ипотекой с банком, а не с физ.лицом, суд не принимает во внимание, так как в выданной на имя Стукаловой О.А. доверенности от 12.09.2016, удостоверенной нотариусом ФИО1, Стукалова В.П. доверяет Стукаловой О.Ю., в том числе представлять ее интересы во всех государственных органах и учреждениях, организациях города Воронежа и Воронежской области, во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами независимо от форм собственности, с физическим лицом, в любых банках (их филиалах/структурных подразделениях), нотариальной конторе, по вопросу заключения и подписания кредитного договора/договора об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии; договора залога; договора поручительства; соглашения об овердрафтных кредитах; договора о предоставлении банковской гарантии; соглашения о списании средств без распоряжения Клиента в Банке, соглашения о списании средств без распоряжения Клиента в другом банке, а также дополнительных соглашений к ним, и иных сопутствующих документов, для чего предоставляю право производить от ее имени все разрешенные законодательством финансовые операции (с правом списания и внесения денежных средств), в том числе с правом досрочного погашения, подписывать и подавать от ее имени заявления (в том числе заявления на выделение кредита, графики платежей, заявления на страхование), производить операции по вкладным счетам, расписываться за нее, с правом подписания закладных, подавать и получать выписки, банковские приложения, иные финансовые документы, копии и дубликаты документов, производить необходимые расчеты, оплачивать госпошлины, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

При этом в доверенности также отражено, что Стукалова В.П. доверяет Стукаловой О.Ю. быть ее представителем во всех уполномоченных органах, организациях, независимо от oрганизационно-правовой формы, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по вопросам государственной регистрации договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов к ним, с правом получения зарегистрированных экземпляров договоров, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов к ним, для чего предоставляет право подавать и получать необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, подавать заявления, получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущее и сделок с ним, с правом регистрации и снятия обременений, приостановления регистрационных действий, отказа от регистрационных действий, исправления технической ошибки, получения повторного свидетельства о государственной регистрации права, внесения изменений в реестр, производить необходимые расчеты, оплачивать госпошлину, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

Также доверенность содержит информацию о том, что «Текст доверенности составлен нотариусом на основании представленной мной нотариусу информации, записан с моих слов, прочитан мной до его подписания в присутствии нотариуса, соответствует моему волеизъявлению, мои истинные намерения нотариусом выяснены и разъяснено содержание и последствия этой доверенности, в том числе негативные, которые могут быть использованными мне во вред. Я беру на себя ответственность за достоверность и полноту представленной нотариусу информации относительно персональных данных моего представителя, предмета совершаемой мной доверенности, в том числе объема полномочий. В случае включения в текст доверенности информации, отличной от действительной, все негативные последствия я беру на себя».

В соответствии с. ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная доверенность не оспорена, при заключении договора займа, составлении расписки и подписании договора ипотеки все условия, включая представления интересов заемщика по доверенности, были оговорены сторонами.

При этом суд также учитывает, что при подаче заявления о регистрации договора ипотеки Стукаловой О.Ю. был указал СНИЛС Стукаловой В.П. (Т. 1 л.д. 119), что при обычных условиях делового оборота или обычных жизненных обстоятельствах не могло иметь места (при этом данные СНИЛС в отличие от паспорта доверителя в доверенность внесены не были), что свидетельствует о том, что к данному документу Стукалова О.Ю. имела доступ с ведома Стукаловой В.П., то есть Стукалова В.П. знала о заключенном договоре ипотеки и его регистрации, то есть в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах утверждения Стукаловой В.П. и Стукаловой О.Ю. в судебном заседании о том, что фактически договор ипотеки был заключен с превышением полномочий по доверенности и неуведомлении Стукаловой В.П. о заключении договора ипотеки, о котором она узнала не ранее 22.05.2018, то есть после подачи в суд иска Киселева А.М., не имеют правого значения для. При этом суд также учитывает, что Стукалова О.Ю. является заинтересованным в деле лицом, поскольку к ней предъявлены требования о выселении из занимаемого жилого дома, поэтому ее показания как лица, допрошенного в суде как свидетеля до принятия уточненного иска, суд считает неискренними и направленными на защиту интересов Стукаловой В.П.

При этом суд учитывает, что до 13.01.2021 года договор ипотеки Стукалова В.П. не оспаривала. Также при рассмотрении дела по иску Киселева А.М. в качестве своих возражений данный довод ни ею, ни ее представителем не приводился ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что о данном договоре Стукаловой В.П. было известно, и с ним она была согласна.

При этом суд учитывает, что Стукалова В.П. имеет высшее образование, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем ее доводы о наличии иной воли при оформлении доверенности и незнании о заключенном договоре суд не принимает во внимание.

Кроме того, Стукалова В.П., являясь собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.06.2013 года, имела возможность подать в органы государственной регистрации заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия, в порядке ст. 36 Федерального закона от 3июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленных стороной Киселева А.М. и Бобровой Л.А. ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, суд считает, что о заключенном договоре Стукалова В.П. узнала не 22.05.2018, о чем заявлено в иске, а значительно раньше. При этом суд учитывает, что договор ипотеки был заключен 23.11.2016, регистрация обременений по договору ипотеки - 29.11.2016, доверенность на Стукалову О.Ю. истекла 12.09.2017 (при этом Стукалова В.П. не лишена была запросить сведения о принадлежащих ей объектах недвижимости из управления Россрестра с целью возможного контроля за правомерностью действий уполномоченного ею представителя). При исчислении срока исковой давности (3 года) с любой из этих дат, с учетом подачи иска 13.01.201 срок давности пропущен, и доказательства уважительности причин пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании договора ипотеки от 23.11.2016.

Учитывая, что основания для признания недействительным договора ипотеки от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, Киселев А.М. стал собственником дома и земельного участка на законных основаниях, следовательно, имел полное право распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости путем их продажи Бобровой Л.А., оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020 и применении последствий его недействительности не имеется.

Как установлено судом на основании пояснений участников процесса, домовой книги, адресных справок, Стукалова Валентина Петровна, а также члены ее семьи - Стукалов Алексей Александрович, Стукалова Оксана Юрьевна, Стукалов Александр Алексеевич, Стукалов Даниил Алексеевич, Стукалова Софья Алексеевна - проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, сниматься с регистрационного учета отказывается, что является препятствием для осуществления Бобровой Л.А. прав собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, предусматривают снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости Стукалова В.П. утратила, собственником дома и земельного участка является Боброва Л.А., Стукаловы не являются членами ее семьи, никакого соглашения о сохранении за ними права пользования домом не имеется, суд считает, что имеются основания для признаниях их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом суд считает необходимым отказать в иске Бобровой Л.А. к Управлению по делам миграции ГУ МВД России по ВО в лице ГУ МВД России по ВО о возложении обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, так как ГУ МВД России по ВО прав Бобровой Л.А. не нарушало, и как исполнительный орган осуществляет снятие лиц с учета на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия Стукаловой Валентины Петровны, Стукалова Алексея Александровича, Стукаловой Оксаны Юрьевны, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукаловой Софьи Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенного между Стукаловой Валентиной Петровной и Киселевым Александром Михайловичем, признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым Александром Михайловичем и Бобровой Лилией Александровной, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Признать Стукалову Валентину Петровну, Стукалова Алексея Александровича, Стукалову Оксану Юрьевну, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукалову Софью Алексеевну утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Выселить Стукалову Валентину Петровну, Стукалова Алексея Александровича, Стукалову Оксану Юрьевну, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукалову Софью Алексеевну из жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Стукаловой Валентины Петровны, Стукалова Алексея Александровича, Стукаловой Оксаны Юрьевны, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукаловой Софьи Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2021.

Дело № 2-82/21

36RS0006-01-2020-003261-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Лилии Александровны к Стукаловой Валентине Петровне, Стукалову Алексею Александровичу, Стукаловой Оксане Юрьевне, Стукалову Александру Алексеевичу, Стукалову Даниилу Алексеевичу, Стукаловой Софье Алексеевне, ГУ МВД России по Воронежской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительными договора об ипотеке от 23.11.2016, договора купли-продажи от 20.02.2020 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Бобровой Лилии Александровны к Стукаловой Валентине Петровне, Стукалову Алексею Александровичу, Стукаловой Оксане Юрьевне, Стукалову Александру Алексеевичу, Стукалову Даниилу Алексеевичу, Стукаловой Софье Алексеевне, ГУ МВД России по Воронежской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу указанному адресу по тем основаниям, что Боброва Л.А. является собственником дома и земельного участка по данному адресу, в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, чем лишают ее возможности пользоваться объектами недвижимости.

Стукалова Валентина Петровна обратилась в суд с иском к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенного между Стукаловой Валентиной Петровной и Киселевым Александром Михайловичем, признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым Александром Михайловичем и Бобровой Лилией Александровной, и применении последствий недействительности сделок, указав, что спорный объект недвижимости – дом, расположенный по <адрес>, по существу является самовольной постройкой, а, соответственно, не мог являться объектом гражданских сделок, кроме того, своего согласия на отчуждение объекта недвижимости она не давала.

В судебном заседании представитель Бобровой Л.А. по доверенности Едрышов С.Р. требования Бобровой Л.А. поддержал, в удовлетворении иска Стукаловой В.П. просил отказать.

В судебном заседании представитель Стукаловой В.П. по доверенности Родионов А.В. требования Стукаловой В.П. поддержал, в удовлетворении иска Бобровой Л.А. просил отказать.

В судебном заседании Стукалов А.А. требования Стукаловой В.П. поддержал, в удовлетворении иска Бобровой Л.А. просил отказать.

В судебном заседании представитель Киселева А.М. по доверенности Софьина Е.К. требования Бобровой Л.А. поддержала, в удовлетворении иска Стукаловой В.П. просила отказать.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом во времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив материал дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.11.2016 между Киселевым А.М. и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П., был заключен договор займа, согласно которому Киселев А.М. обязался передать Стукаловой В.П. в заем денежные средства в размере 5 300 000 рублей, а Стукалова В.П. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.03.2017 включительно. От имени ответчика при заключении договора займа действовала Стукалова О.Ю. по доверенности от 12.09.2016. Киселев А.М. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом, что подтверждается распиской от 23.11.2016, подписанной Киселевым А.М. и представителем Стукаловой О.Ю. по доверенности Стукаловой В.П.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 23.11.2016 между сторонами был заключен договор ипотеки от 23.11.2016, согласно которому ответчик заложил следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4. договора об ипотеке по соглашению сторон, имущество, указанное в подп. 3.1.1 и. 3.1.2 договора, оценивается в размере 5 30000 руб., из которых индивидуальный жилой дом оценивается в размере 4000 000 руб., земельный участок оценивается в размере 1300 000 руб. Пунктом 2.1. договора об ипотеке от 23.11.2016 предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга в полном размере; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на наложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

25 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу №, которым были удовлетворены исковые требования Киселева Александра Михайловича о взыскании со Стукаловой Валентины Петровны денежных средств по договору займа 23.11.2016г. в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 26.02.2018 г. включительно в размере 459 357,53 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда на сумму 5 300000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь, 450+/- 7,42 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу 06.12.2018.

В рамках данного дела, представитель Стукаловой В.П. в своих возражениях относительно заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчик Стукалова В.П. непосредственно денежные средства от истца не получала, их получила согласно расписке от 23.11.2016 Стукалова О.Ю., в связи с чем, ответчик не может отвечать за переданную по договору займа денежную сумму. Данный довод судом признан необоснованным, поскольку, как следует из самого договора займа, расписки, непосредственным заемщиком по договору займа является Стукалова В.П., от имени которой по доверенности от 12.09.2016 действует Стукалова О.Ю., и не имеет правового значения, лично ли получал заемщик денежные средства, или через своего представителя, уполномоченного им нотариально.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Воронежа, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на указанное имущество. 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Так как имущество не было реализовано с публичных торгов, 15 января 2020 года взыскатель по исполнительному производству - Киселев Александр Михайлович дал свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем 15 января 2020 года был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству - Киселев Александр Михайлович оформил право собственности на указанное залоговое имущество, о чем 27 января 2020 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 января 2020 года, были сделаны записи о регистрации № в отношении земельного участка и № в отношении жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 26 мая 2020 года.

20.02.2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, Боброва Лилия Александровна приобрела в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: ИЖС, общая площадь, 450+/- 7,42 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь: 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2020 года сделаны записи регистрации № в отношении жилого дома и № в отношении земельного участка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 28 марта 2017 года N 609-О).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: … 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:.. строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 17).

Оспаривая сделку по основаниям, приведенным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стукалова В.П. ссылается на то, что предметом договора ипотеки и в дальнейшем купли-продажи была самовольная постройка, которой ответчики не вправе были распоряжаться, поскольку не приобрели на нее права в соответствии с законом.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено судом, согласно договору ипотеки Стукалова В.П. заложила следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1-этажный (подземных этажей - цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; земельный участок, общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости в дальнейшем были проданы Киселевым А.М. Бобровой Л.А.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись.

В то же время, в материалах дела доказательства самовольного характера возведенного на земельном участке объекта отсутствуют, право собственности ответчика на недвижимое имущество - жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено. В рамках дела могла иметь место реконструкция, так как в судебном заседании Стукалова В.П. и ее представитель поясняли, что фактически имело место возведение нового объекта на старом фундаменте в период 2013-2015гг., в подтверждение чего предоставили заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела доказательств самовольного характера возведенного на земельном участке объекта не имеется, право собственности на недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не оспорено, оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что право собственности нового владельца может быть защищено в дальнейшем, в том числе, путем подачи в суд иска о признании права собственности на реконструированный дом.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 73, 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25).

В то же время согласно пункту 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пояснений Стукаловой В.П., ей на момент заключения договора ипотеки было достоверно известно обо всех технических характеристиках дома, сведений о реконструированном объекте недвидимости в уполномоченный орган она не представила, однако, несмотря на указанные обстоятельства, она все же заключила договор ипотеки, что свидетельствует о неком злоупотреблении своими правами.

При вынесении решения суд также учитывает, что Стукалова В.П. имела намерения продать или заложить принадлежащий ей объект недвижимости, что сама подтвердила в судебном заседании.

Ее доводы о намерении заключить кредитный договор с возможной ипотекой с банком, а не с физ.лицом, суд не принимает во внимание, так как в выданной на имя Стукаловой О.А. доверенности от 12.09.2016, удостоверенной нотариусом ФИО1, Стукалова В.П. доверяет Стукаловой О.Ю., в том числе представлять ее интересы во всех государственных органах и учреждениях, организациях города Воронежа и Воронежской области, во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами независимо от форм собственности, с физическим лицом, в любых банках (их филиалах/структурных подразделениях), нотариальной конторе, по вопросу заключения и подписания кредитного договора/договора об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии; договора залога; договора поручительства; соглашения об овердрафтных кредитах; договора о предоставлении банковской гарантии; соглашения о списании средств без распоряжения Клиента в Банке, соглашения о списании средств без распоряжения Клиента в другом банке, а также дополнительных соглашений к ним, и иных сопутствующих документов, для чего предоставляю право производить от ее имени все разрешенные законодательством финансовые операции (с правом списания и внесения денежных средств), в том числе с правом досрочного погашения, подписывать и подавать от ее имени заявления (в том числе заявления на выделение кредита, графики платежей, заявления на страхование), производить операции по вкладным счетам, расписываться за нее, с правом подписания закладных, подавать и получать выписки, банковские приложения, иные финансовые документы, копии и дубликаты документов, производить необходимые расчеты, оплачивать госпошлины, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

При этом в доверенности также отражено, что Стукалова В.П. доверяет Стукаловой О.Ю. быть ее представителем во всех уполномоченных органах, организациях, независимо от oрганизационно-правовой формы, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по вопросам государственной регистрации договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов к ним, с правом получения зарегистрированных экземпляров договоров, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов к ним, для чего предоставляет право подавать и получать необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, подавать заявления, получить выписку из ЕГРП на недвижимое имущее и сделок с ним, с правом регистрации и снятия обременений, приостановления регистрационных действий, отказа от регистрационных действий, исправления технической ошибки, получения повторного свидетельства о государственной регистрации права, внесения изменений в реестр, производить необходимые расчеты, оплачивать госпошлину, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения.

Также доверенность содержит информацию о том, что «Текст доверенности составлен нотариусом на основании представленной мной нотариусу информации, записан с моих слов, прочитан мной до его подписания в присутствии нотариуса, соответствует моему волеизъявлению, мои истинные намерения нотариусом выяснены и разъяснено содержание и последствия этой доверенности, в том числе негативные, которые могут быть использованными мне во вред. Я беру на себя ответственность за достоверность и полноту представленной нотариусу информации относительно персональных данных моего представителя, предмета совершаемой мной доверенности, в том числе объема полномочий. В случае включения в текст доверенности информации, отличной от действительной, все негативные последствия я беру на себя».

В соответствии с. ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная доверенность не оспорена, при заключении договора займа, составлении расписки и подписании договора ипотеки все условия, включая представления интересов заемщика по доверенности, были оговорены сторонами.

При этом суд также учитывает, что при подаче заявления о регистрации договора ипотеки Стукаловой О.Ю. был указал СНИЛС Стукаловой В.П. (Т. 1 л.д. 119), что при обычных условиях делового оборота или обычных жизненных обстоятельствах не могло иметь места (при этом данные СНИЛС в отличие от паспорта доверителя в доверенность внесены не были), что свидетельствует о том, что к данному документу Стукалова О.Ю. имела доступ с ведома Стукаловой В.П., то есть Стукалова В.П. знала о заключенном договоре ипотеки и его регистрации, то есть в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах утверждения Стукаловой В.П. и Стукаловой О.Ю. в судебном заседании о том, что фактически договор ипотеки был заключен с превышением полномочий по доверенности и неуведомлении Стукаловой В.П. о заключении договора ипотеки, о котором она узнала не ранее 22.05.2018, то есть после подачи в суд иска Киселева А.М., не имеют правого значения для. При этом суд также учитывает, что Стукалова О.Ю. является заинтересованным в деле лицом, поскольку к ней предъявлены требования о выселении из занимаемого жилого дома, поэтому ее показания как лица, допрошенного в суде как свидетеля до принятия уточненного иска, суд считает неискренними и направленными на защиту интересов Стукаловой В.П.

При этом суд учитывает, что до 13.01.2021 года договор ипотеки Стукалова В.П. не оспаривала. Также при рассмотрении дела по иску Киселева А.М. в качестве своих возражений данный довод ни ею, ни ее представителем не приводился ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что о данном договоре Стукаловой В.П. было известно, и с ним она была согласна.

При этом суд учитывает, что Стукалова В.П. имеет высшее образование, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем ее доводы о наличии иной воли при оформлении доверенности и незнании о заключенном договоре суд не принимает во внимание.

Кроме того, Стукалова В.П., являясь собственником дома и земельного участка на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 11.06.2013 года, имела возможность подать в органы государственной регистрации заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия, в порядке ст. 36 Федерального закона от 3июля2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленных стороной Киселева А.М. и Бобровой Л.А. ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, суд считает, что о заключенном договоре Стукалова В.П. узнала не 22.05.2018, о чем заявлено в иске, а значительно раньше. При этом суд учитывает, что договор ипотеки был заключен 23.11.2016, регистрация обременений по договору ипотеки - 29.11.2016, доверенность на Стукалову О.Ю. истекла 12.09.2017 (при этом Стукалова В.П. не лишена была запросить сведения о принадлежащих ей объектах недвижимости из управления Россрестра с целью возможного контроля за правомерностью действий уполномоченного ею представителя). При исчислении срока исковой давности (3 года) с любой из этих дат, с учетом подачи иска 13.01.201 срок давности пропущен, и доказательства уважительности причин пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании договора ипотеки от 23.11.2016.

Учитывая, что основания для признания недействительным договора ипотеки от 23.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отсутствуют, Киселев А.М. стал собственником дома и земельного участка на законных основаниях, следовательно, имел полное право распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости путем их продажи Бобровой Л.А., оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020 и применении последствий его недействительности не имеется.

Как установлено судом на основании пояснений участников процесса, домовой книги, адресных справок, Стукалова Валентина Петровна, а также члены ее семьи - Стукалов Алексей Александрович, Стукалова Оксана Юрьевна, Стукалов Александр Алексеевич, Стукалов Даниил Алексеевич, Стукалова Софья Алексеевна - проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, сниматься с регистрационного учета отказывается, что является препятствием для осуществления Бобровой Л.А. прав собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, предусматривают снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости Стукалова В.П. утратила, собственником дома и земельного участка является Боброва Л.А., Стукаловы не являются членами ее семьи, никакого соглашения о сохранении за ними права пользования домом не имеется, суд считает, что имеются основания для признаниях их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом суд считает необходимым отказать в иске Бобровой Л.А. к Управлению по делам миграции ГУ МВД России по ВО в лице ГУ МВД России по ВО о возложении обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета, так как ГУ МВД России по ВО прав Бобровой Л.А. не нарушало, и как исполнительный орган осуществляет снятие лиц с учета на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с чем суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия Стукаловой Валентины Петровны, Стукалова Алексея Александровича, Стукаловой Оксаны Юрьевны, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукаловой Софьи Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стукаловой Валентины Петровны к Бобровой Лилии Александровне, Киселеву Александру Михайловичу о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенного между Стукаловой Валентиной Петровной и Киселевым Александром Михайловичем, признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым Александром Михайловичем и Бобровой Лилией Александровной, и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Признать Стукалову Валентину Петровну, Стукалова Алексея Александровича, Стукалову Оксану Юрьевну, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукалову Софью Алексеевну утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Выселить Стукалову Валентину Петровну, Стукалова Алексея Александровича, Стукалову Оксану Юрьевну, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукалову Софью Алексеевну из жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Стукаловой Валентины Петровны, Стукалова Алексея Александровича, Стукаловой Оксаны Юрьевны, Стукалова Александра Алексеевича, Стукалова Даниила Алексеевича, Стукаловой Софьи Алексеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2021.

1версия для печати

2-82/2021 (2-2434/2020;) ~ М-2701/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Боброва Лилия Александровна
прокурор Центрального района г. Воронежа
Ответчики
Стукалов Даниил Алексеевич
Стукалова Валентина Петровна
ГУ МВД России по Воронежской области
Стукалова Софья Алексеевна
Стукалова Оксана Юрьевна
Стукалов Александр Алексеевич
Стукалов Алексей Александрович
Другие
Едрышов Степан Русланович
Родионов Александр Валерьевич
Киселев Александр Михайлович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Васина Валерия Евгеньевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
27.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.07.2020Передача материалов судье
29.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.08.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.10.2020Предварительное судебное заседание
07.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.11.2020Предварительное судебное заседание
05.11.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.12.2020Предварительное судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
15.02.2021Судебное заседание
19.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2021Дело оформлено
07.12.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее