Решение по делу № 2-180/2015 (2-4454/2014;) ~ М-4379/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи      Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                   Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина М.В. к Абарникову К.А., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

          Утробин М.В. обратился в суд с иском к Абарникову К.А., указав, что 22.09.2014 г. произошло ДТП по <...> с участием автомобилей <Номер обезличен> под управлением Утробина М.В. и автомобилем <Номер обезличен> под управлением Абарникова К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Абарников К.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие». истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно отчету <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составляет 429 260 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Абарникова К.А. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 309 260 руб., расходы на проведение экспертизы в размер 3 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 492 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Закрытого акционерного общества«Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Габдушев Т.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Утробина Максима Васильевича сумму страхового возмещения в размере 102 531 рублей 84 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 687 рублей 92 копейки. Взыскать с Закрытого акционерного общества«Объединенная страховая компания» в пользу Утробина Максима Васильевича сумму страхового возмещения в размере 287 306 рублей 46 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 140 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 рубля 08 копеек; взыскать с ответчика Абарникова К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик Абарников К.А., представители ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что что 22.09.2014 г. произошло ДТП по <...> с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Утробина М.В. и автомобилем <Номер обезличен> под управлением Абарникова К.А.. Виновным в ДТП был признан Абарников К.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2014года причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением суммы страховой возмещения, ООО «СК «Согласие» выплатило сумму в размере 17 648,16 рублей

Истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 30.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 260 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <Номер обезличен> от 26.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> с учетом износа составила 407 306,46 руб.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Абарникова К.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании ущерба с ООО «Открытие страхования» по договору добровольного страхования ответственности причинителя вреда является правомерным.

Статьей 1172 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства. Пределы ответственности страховщика установлены статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По спорному случаю размер ущерба не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, и, исходя из статьи 1072 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно выплачена сумма страхового возмещения 17 648,16 руб.

Следовательно, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил 389658,30 рублей, из которых с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 102 351,84 рублей, с ответчика ЗАО «ОСК» - сумма в размере 287 306,46 рублей. Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выполнило требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 51175,92 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина физическим лицом законом не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Утробина М.В. к Абарникову К.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг в размере 3 000 рублей. Данная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Согласие» - 780 рублей, с ЗАО «ОСК» - 2 220 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскать с пропорционально ответчиков в пользу истца, с ООО «СК «Согласие»» - 3 900 руб., с ЗАО «ОСК» - 11 100 руб.

Кроме того, с ответчика ЗАО «ОСК» подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы истца на извещение ответчика в размере 1 140 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «Согласие»» - 1 687,92 рублей, с ЗАО «ОСК» - 4 804,08 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Утробина М.В. сумму страхового возмещения в размере 102 531 рублей 84 копейки, штраф в размере 51175 рублей 92 копейки, расходы на оплату оценочных услуг в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 687 рублей 92 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества«Объединенная страховая компания» в пользу Утробина М.В. сумму страхового возмещения в размере 287 306 рублей 46 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 140 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                           

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.02.2015 года