Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2014 ~ М-691/2014 от 18.09.2014

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», уточнив который, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Нива», регистрационный знак Н 641 МС 40, были причинены механические повреждения. Страховщиком СОАО «ВСК» ему была выплачена страховая выплата в размере 67 307 рублей 24 копеек, в то время как реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 221 861 рубль 20 копеек. В добровольном порядке ответчик выплатить ему указанную разницу отказался.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – СОАО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 37 км. автодороги Брянск-Киров ФИО5, управляя автомобилем «Ауди А4», регистрационный знак К 382 СВ 32, нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак Н 641 МС 40. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ № в СОАО «ВСК» сроком на 1 год.

Согласно постановления Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

СОАО «ВСК» в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба ДД.ММ.ГГГГ осуществило последнему страховую выплату в размере 67 307 рублей 24 копеек, размер которой был определен ответчиком на основании отчета ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился к независимому оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак Н 641 МС 40, согласно представленного заключения ООО «Афродита» № 184-У/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 197 655 рублей, утрата товарной стоимости – 24 206 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему разницы между страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховой компании и затратами по ремонту автомобиля, которая изначально была оставлена СОАО «ВСК» без удовлетворения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, разница между страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 692 рублей 76 копеек была выплачена истцу.

Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением с учетом лимита ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 692 рублей 76 копеек прекратить.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями: паспорта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, выплатного дела ФИО1, постановления Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями ООО «Афродита» о стоимости причиненного ущерба и утрате товарной стоимости, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 в 6 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате отказа ответчиком в удовлетворении его требований о возмещении в полном объеме стоимости причиненного ущерба и выплаты стоимости причиненного ущерба после обращения последнего с иском в суд. Исходя из этих обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку, как было установлено в судебном заседании, требования истца изначально не были в полном объеме удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 1 500 рублей.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, разумной, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, итого в общей сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1:

в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» в счет оплаты государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.