Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2019 (2-8285/2018;) ~ М-6817/2018 от 12.12.2018

дело № 2-1900/2019

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                                                     06 июня 2019 г.

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

истцов Ч.В.И.., Ч.Е.Н.

представителя ответчика Х.Ю.А. К.Я.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Р.В.Ю. К.М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ч.В.В., Ч.Е.Н., Ч.В.И. к Х.Ю.А., К.А.С., Р.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.В., Ч.Е.Н., Ч.В.И. обратились в суд с иском к Х.Ю.А., К.А.С., Р.В.Ю., в котором просили взыскать с Х.Ю.А. и К.А.С. в пользу Ч.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, взыскать с К.А.С. в пользу Ч.В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с Р.В.Ю. в пользу Ч.В.И. компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, взыскать с К.А.С. в пользу Ч.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2017 года Ч.В.В. была вызвана полиция на очередной шум и нарушение тишины от соседей квартиры 12 по <адрес> в которой проживает ответчик Р.В.Ю.. Истец Ч.В.В. вместе с матерью Ч.Е.Н. вышли на лестничную площадку второго этажа, чтобы дождаться полиции. Из квартиры 12 вышли нетрезвые люди – парень и девушка, которые шумели. Истец сделал им замечание, молодой человек кинулся драться, при этом отшвырнув в сторону Ч.Е.Н.. Ч.Е.Н. попыталась встать между истцом и К.А.С., но получила удар по голове от девушки Х.Ю.А.. На шум и крики вышел отец истца Ч.В.И., который попытался остановить молодых людей, но получил удар в лицо от К.А.С., и они оба упали на лестничной площадке. В это время на зов о помощи вышла старшая дочь Ч.А.В., которая попыталась записать данный факт на телефон. Потом из квартиры 12 выбежал Р.В.Ю. с электрошокером в руках. Так как была реальная угроза со стороны Р.В.Ю. применить электрошокер и пистолет, Ч.В.В. забежал в квартиру и заташил в квартиру отца вместе с К.А.С., Ч.Е.Н. закрыла дверь. Р.В.Ю. начал выламывать входную дверь ударами ног, резать ее, пускал разряды тока через дверь, сломал замок на двери и ручку. Вследствие хулиганского нападения со стороны ответчиков истцам были нанесены телесные повреждения, причинены физические и нравственные страдания, нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании истцы Ч.В.И., Ч.Е.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец Ч.В.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Х.Ю.А. К.Я.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика Р.В.Ю. К.М.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

(ФИО)15 Х.Ю.А., К.А.С., Р.В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановлении Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вечером 28.10.2017 года К.А.С. вместе с Х.Ю.А. находился в гостях у друзей Татьяны и Валерия Р-х по адресу: г.Воронеж, <адрес> Пребывание у приятелей было допоздна, поэтому ночью 29.10.2017 года они вызвали такси. Когда такси приехало, стали спускаться с третьего этажа по лестничной площадке. На втором этаже они увидели двое мужчин – Ч.В.И. и его сына Ч.В.В. Возникла словесная перепалка между К.А.С. и Ч.В.В., после которой завязалась драка. Ч.В.И. вмешался в происходящее, пытаясь оградить сына от ударов, наносимых К.А.С., приняв их на себя. Находившаяся вместе с истцом девушка (Х.Ю.А.) побежала на третий этаж за помощью. В процессе драки К.А.С. и Ч.В.И. упали на пол и оказались на пороге открытой двери в квартиру №8, в которой проживают Ч.. Увидев спускавшегося с третьего этажа Р.В.Ю. и находящийся в его руках электрошокер, супруга Ч.В.И. – Ч.Е.Н. закрыла входную дверь, в результате чего К.А.С., Ч.В.И., Ч.В.В. и Ч.Е.Н. оказались внутри <адрес>. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции все зафиксировали, составив протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 02.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Ч.В.И. прекращено, Ч.В.И. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Данное судебное постановление в установленном законом порядке участниками дела об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.В. Азаровой от 02.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Ч.Е.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года по гражданскому делу по иску К.А.С. к Ч.В.И. о взыскании утраченного заработка, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С Ч.В.И. в пользу К.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, материальный ущерб в сумме 15000 рублей, а всего 15500 рублей.

На основании постановления и.о. дознавателя ОП № 4 УСВД России по г. Воронежу А.А. Косых от 30.10.2017 года было проведено обследование Ч.В.И. по вопросам: каков характер, механизм, локализация, давность телесных повреждений, причиненных Ч.В.И., какова степень тяжести телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у Ч.В.И. выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы в области ногтевой фаланги 1 пальца;

- кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети

- кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети

- ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети

- кровоподтек в лобной области слева, на 6 см от средней линии и на 1,5 см вверх проекции верхнего края левой орбиты

- кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, в области 1 пальца

- ссадина на тыльной поверхности левой стопы, в области средней фаланги 2 пальца.

Повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также на основании постановления и.о. дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу А.А. Косых от 02.11.2017 года проведено обследование и судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч.Е.Н..

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у Ч.Е.Н. выявлено телесное повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности левого предплечья нижней трети, при анатомическом положении конечности, ближе к лучезапястному суставу.

Повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

На основании постановления и.о. дознавателя ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу А.А. Косых от 02.11.2017 года проведено обследование и судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч.В.В..

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (№).17 от (ДД.ММ.ГГГГ) у Ч.В.В. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

Повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность получения Ч.В.И. и Ч.Е.Н. травм действием тупого предмета. Отмеченные телесные повреждения могли быть причинены как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, в виде ссадин – в результате трения.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года установлено, что в результате конфликта между сторонами, переросшего в драку, ответчиком К.А.С. и истцом Ч.В.И. были причинены: обоюдно телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд указал, что Ч.В.И. непосредственным зачинщиком драки не являлся, его участие в ней было опосредовано и было направлено на то, чтобы ее прекратить. Указанные действия можно расценить как грубую неосторожность в действиях потерпевшего.

В связи с причинением телесных повреждений Ч.В.И., физической боли и нравственных переживаний, принимая во внимание наличие признаков грубой неосторожности, с ответчика К.А.С. в пользу Ч.В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование требований Ч.В.И. о взыскании с Р.В.Ю. компенсации морального вреда истец ссылается на причинение Р.В.Ю. материального ущерба его имуществу. Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в указанном случае.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Х.Ю.А. вреда здоровью Ч.Е.Н.. В заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о наличии повреждений в области головы Ч.Е.Н..

Из пояснений истца Ч.Е.Н., не опровергнутых ответчиками, следует, что К.А.С. схватил ее за руку, причинив повреждения в виде ссадин на руке, которые зафиксированы в судебно-медицинской экспертизе.

В связи с изложенным, с К.А.С. в пользу Ч.Е.Н. за причиненные физические и нравственные переживания, вызванные неправомерными действиями К.А.С., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Факт причинения телесных повреждений Ч.В.В. действиями ответчика К.А.С. не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень, характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 11.06.2019 ░░░░.