Решение по делу № 33-2950/2015 от 20.11.2015

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-2950

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гуляевой Веры Альбертовны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2015 года по иску Москаленко Дмитрия Анатольевича к Гуляевой Вере Альбертовне о взыскании двойной суммы задатка и убытков,

установила:

Москаленко Д.А. обратился в суд с иском к Гуляевой В.А. о взыскании двойной суммы задатка и убытков.

Требования мотивированы тем, что между Москаленко Д.А. и супругом ответчика Г.В.В. было заключено соглашение о задатке, по которому истец передал Г.В.В. денежную сумму в размере «…» рублей в счет причитающихся «…» рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Гу.В.В. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Г.В.В. договора (отказа от заключения договора купли-продажи), им уплачивается Москаленко Д.А. задаток в размере «…» рублей. Г.В.В. выдал доверенность супруге истца Москаленко Н.Г. на сбор документов и регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок. Г.В.В. умер в ГГГГ. Москаленко Д.А. обращался к Гуляевой В.А. с просьбой по возврату задатка либо заключения договора купли-продажи жилого дома. Указанный договор заключен не был, задаток ответчиком не возвращен, в связи с чем Москаленко Д.А. просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере «…» рублей, а также взыскать убытки в сумме «…» рублей, которые он понес в связи со сбором и оформлением правоустанавливающих документов для регистрации права собственности Г.В.В. в размере «…» рублей и покупкой стройматериалов в размере «…» рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2015 года исковые требования Москаленко Д.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуляевой В.А. в пользу Москаленко Д.А. денежные средства, уплаченные Москаленко Д.А. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере «…» рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

С решением суда не согласна Гуляева В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое.

Судебная коллегия, выслушав Гуляеву В.А. и её представителя Рахимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что между Москаленко Д.А. и Гуляевым В.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному соглашению Москаленко Д.А. передал Г.В.В. аванс в сумме «…» рублей в счет причитающихся с него «…» рублей по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Г.В.В. и находящегося по адресу: «…» (том № 1 л.д. 6).

Из доверенностей № «…» и № «…» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.В.В. в день заключения указанного выше соглашения уполномочил супругу истца Москаленко Н.Г. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, оформить и зарегистрировать жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок Г.В.В. продал А.В.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Из указанного договора следует, что в сделке участвовала Г.В.А. по доверенности, выданной Д.ММ.ГГГГ Г.В.В. (том № 1 л.д. 232-234).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные жилой дом и земельный участок были проданы А.В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежат Г.А.Б. и Г.С.Д.

В ходе рассмотрения дела ответчик Г.В.А. не оспаривала факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Гуляевой В.А. сводились к тому, что Москаленко Д.А. сам отказался от заключения договора купли-продажи данного дома, в связи с чем полагала, что «…» рублей возврату истцу не подлежат.

Суд первой инстанции, выслушав и оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, доказательства, находящиеся в материалах дела, в соответствии со ст. ст. 329, 380, 381, 416 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что исковые требования Москаленко Д.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно с Гуляевой В.А. подлежат взысканию в пользу Москаленко Д.А. денежные средства, уплаченные Москаленко Д.А. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере «…» рублей.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуляева В.А., не давая своему супругу нотариального согласия на продажу жилого дома, расположенного по адресу: «…», не знала о его намерениях отчуждать данный дом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений Гуляевой В.А., данных ею в судебных заседаниях она желала продать дом (том № 1 л.д. 150); при оформлении Москаленко Н.Г. правоустанавливающих документов приходила в Росреестр (том № 1 л.д. 178), сама лично приезжала к Москаленко Д.А. по вопросу заключения сделки (том № 1 л.д. 179); она подтверждает, что Г.В.В. говорил ей, что семья Москаленко занимается оформлением документов на дом (том № 1 л.д. 179); она ждала, что Москаленко Д.А. купит дом и только после этого продала его Абакумову В.А. (том № 1 л.д. 179); документы оформляла вместе с Г.В.В. (том № 1 л.д. 210).

Представитель Гуляевой В.А. Рахимов А.М. также подтвердил, что Гуляева В.А. знала о продаже дома и хотела его продать (том № 1 л.д. 211).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сын ответчика Г.Д.В. также указал, что его мать Гуляева В.А. приезжала к Москаленко с предложением оформить сделку купли-продажи дома и земельного участка и ему известно со слов родителей, что Москаленко не отдают деньги (том № 1 л.д. 215).

Гуляева В.А. сама в отзыве на иск ссылалась на то, что не проживала с Г.В.В. в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 174). В дополнение к отзыву указала на то, что документы, необходимые для сделки получены и подготовлены ей самой, а также она направляла Москаленко Д.А. претензии, лично встречалась с ним по месту его проживания, извещая о готовности сделки и необходимости её завершить (том № 1 л.д. 223-224), указывала об оставшейся неуплаченной денежной сумме в размере «…» рублей (том № 1 л.д. 144, л.д. 169), и следовательно признавала, что «…» рублей за дом ими были получены.

Таким образом, Гуляева В.А. знала о сделке и была намерена вместе с Г.В.В. продать указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Кроме того судом взыскана сумма, не превышающая аванс.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере «…» рублей, которую передал Москаленко Д.А. Г.В.В. является авансом, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что в данном деле не имеет значение по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи жилого дома, а имеет значение то, что сделка купли-продажи дома не могла быть заключена между Москаленко Д.А. и Г.В.В. по причине отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № «…» принадлежит земельный участок с кадастровым номером «…», площадью «…» кв. м., расположенный по адресу: «…» (том № 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. было выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом, расположенный на указанном участке (том № 1 л.д. 171).

Таким образом, при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке, в связи чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен между сторонами, и сумма аванса в размере «…» рублей должна была возвращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Г.В.В. являлся супругом ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Из сообщения нотариуса «…» нотариального округа Ивановской области П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего Г.В.В. не заводилось (том № 1 л.д. 30).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Гуляевой В.А. Рахимов А.М. и Гуляева В.А. пояснили судебной коллегии, что им неизвестно о наличии наследственного имущества после смерти Г.В.В.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака, что предполагает, что полученный в период брака аванс в размере «…» рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является общей совместной собственностью супругов Гуляевых.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Гуляевыми в период брака, денежные средства в размере «…» рублей поступили в совместную собственность супругов и в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ с Гуляевой В.А. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере «…» рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определил верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для его отмены не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, и не опровергают правильные выводы суда.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Гуляевой В.А. и отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Веры Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи