Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19/2018 (33-3275/2017;) от 04.12.2017

Судья: Гузев В.А.    Дело № 33-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» к Шавыкиной Ирине Сергеевне и Затямину Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Затямина Игоря Юрьевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» к Шавыкиной Ирине Сергеевне и Затямину Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шавыкиной Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» неосновательное обогащение в размере 1000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 303,59 руб., а всего 1303,59 руб. (одна тысяча триста три рубля 59 копеек).

Взыскать с Шавыкиной Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Затямина Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» неосновательное обогащение в размере 163000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 45 168,49 руб., а всего 208 168,49 руб. (двести восемь тысяч сто шестьдесят восемь рублей 49 копеек).

Взыскать с Затямина Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить, что расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, должен осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Шавыкиной Ирины Сергеевны в доход муниципального образования Болховский район Орловской области государственную пошлину в размере 400,00 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Затямина Игоря Юрьевича в доход муниципального образования Болховский район Орловской области государственную пошлину в размере 5281,68 руб. (пять тысяч двести восемьдесят один рубль 68 копеек)».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего Ломачева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» Ломачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шавыкиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее по тексту- ООО «Завод металлоконструкций») было признано банкротом. В ходе конкурсного производства установлено, что <дата> Шавыкина И.С. сняла с расчетного счета ООО «Завод металлоконструкций», открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк», денежные средства в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что не имеется сведений о том, что Шавыкина И.С. внесла их в кассу предприятия или израсходовала на хозяйственные нужды, просил суд взыскать с Шавыкиной И.С. в пользу ООО «Завод металлоконструкций» в качестве неосновательного обогащения 164000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40367,28 рублей за период с <дата> по <дата>

Определением Болховского районного суда Орловской области от 14 июня 2017 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Затямин И.Ю., которому Шавыкина И.С. перечислила денежные средства (л.д. 74).

После привлечения к участию в деле Затямина И.Ю. конкурсный управляющий ООО «Завод металлоконструкций» уточнил исковые требования и просил взыскать с Шавыкиной И.С. и Затямина И.Ю. в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 164000 рублей и проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 40367, 28 рублей за период с <дата> по <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Затямин И.Ю. просит об отмене решения суда в части удовлетворённых к нему исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указал, что полученные им денежные средства от Шавыкиной И.С. были израсходованы на нужды предприятия, а именно им выплачена заработная плата начальнику производственной базы ФИО1 за период с января по июль <дата> по <...> рублей ежемесячно

Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Завод металлоконструкций» Ломачев А.В., Затямин И.Ю., Шавыкина И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями и телефонограммами, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Затямин И.Ю. просил слушать дело в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований к Затямину И.Ю. по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций», открытый в АО «Райффайзенбанк», переведены денежные средства в сумме <...> рублей.

<дата> Шавыкина И.С., как лицо имеющее право распоряжаться расчетным счетом, сняла со счета <...> рублей.

В суде первой инстанции Шаывкина И.С. поясняла и данные объяснения не оспаривались истцом, что в трудовых отношениях с ООО «Завод металлоконструкций» она не состояла, полученные денежные средства она перевела на счет Затямина И.Ю., являющегося генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций», в подтверждение чего ею представлены выписки по ее счету, открытому в ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленным выпискам <дата> на счет Шавыкиной И.С. внесено <...> рублей, которые перечислены на счет Затямина И.Ю.; <дата> на счет Шавыкиной И.С. поступило <...> рублей и <...> рублей переведены на счет Затямина И.Ю.; <дата> на счет Шавыкиной И.С. поступило <...> рублей и <...> рублей перечислены на счет Затямина И.Ю.; <дата> на счет Шавыкиной И.С. поступило <...> рублей и <...> рублей перечислены на счет Затямина И.Ю. Всего Шавыкиной И.С. перечислено на счет Затямина И.Ю. <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2015г. ООО «Завод металлоконструкций» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств ответчиками на нужды предприятия, а потому с их стороны имеет место неосновательное обогащение.

Между тем, с данным выводом суда в части удовлетворения исковых требований к Затямину И.Ю. (в обжалуемой части) судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом доказывание наличия неосновательного обогащения и его размера закон возлагает на истца.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что привлечение руководителя организации (бывшего руководителя) к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Дела о взыскании убытков с руководителя организации рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Завод металлоконструкций» являются ФИО2 (<...>% уставного капитала), Затямин И.Ю. (<...> % уставного капитала) и ФИО3 (<...>% уставного капитал).

На основании протокола собрания участников ООО «Завод металлоконструкций» от <дата> Затямин И.Ю. назначен на должность генерального директора.

Приказом от <дата> Затямин И.Ю. приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена Затяминым И.Ю. на себя ввиду отсутствия в штате организации бухгалтера.

В <дата> в ЗАО «Райффайзенбанк» Затяминым И.Ю. открыт расчетный счет ООО «Завод металлоконструкций». Лицами, имеющими право распоряжаться расчетным счетом, были указаны Затямин И.Ю. и Шавыкина И.С.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Затямину И.Ю. и Шавыкиной И.С., конкурсный управляющий исходил из неосновательного приобретения ответчиками в <дата> денежных средств и непредоставления ими доказательств обоснованного распоряжения ими.

Конкурсным управляющим и Шавыкиной И.С. не обжаловалось решение суда в части взыскания денежных средств с Шавыкиной И.С. и установления факта передачи последней денежных средств Затямину И.Ю.

Возражая против заявленных требований Затямин И.Ю. указывал, что он являлся генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций» и имел право получения денежных средств на хозяйственные нужды и для выплаты заработной платы работникам. В подтверждение правомерного расходования полученных денежных средств им представлены в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 денежных средств ежемесячно по <...> рублей, начиная с <дата> по <дата> (включительно), а также представлен приказ о приеме ФИО1 на работу и копия трудового договора. Факт получения денежных средств от Шавыкиной И.С. Затяминым И.Ю. не оспаривался и признавался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из того, что Затямин И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод металлоконструкций» и денежные средства ему были предоставлены именно в период осуществления им трудовых функций, то есть на законных основаниях, то со стороны Затямина И.Ю. не имеется неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах не имеется оснований и для привлечения Затямина И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с Затямина И.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в данной части.

Решение суда в части взыскания денежных средств Шавыкиной И.С. не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Затямина И.Ю., требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось, данные требования имеют иной предмет и основания, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Завод металлоконструкций» к Затямину И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Затямину И.Ю. отказано, то подлежит отмене и решение суда в части взыскания с последнего судебных расходов в бюджет муниципального образования Болховский район Орловской области.

Довод Затямина И.Ю. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям является несостоятельным, поскольку данное ходатайство подлежит заявлению в суде первой инстанции, что не было сделано ответчиками.

Возражения ООО «Завод металлоконструкций» относительно представленных расходных кассовых ордеров (неправильное заполнение бухгалтерских документов и т.д.) не могут изменить правовую природу возникших между сторонами отношений о материальной ответственности руководителя предприятия. Данные документы подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения иного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Затямина Игоря Юрьевича удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 11 июля 2017 г. отменить в части взыскания денежных средств с Затямина Игоря Юрьевича.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» к Затямину Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи