Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-3177/2017;) ~ М-2117/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                        31 января 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Островский С.В. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015г. между Островским С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 137 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19,90% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. В качестве получения кредита Банк указал на необходимость присоединения заемщика к Программе добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков. Также условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 75 руб. Общая сумма по оплате услуг за SMS-информирование за весь период кредитования составит 2 700 руб. Кроме того, в кредитном договоре не содержатся сведения о том, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из данной программы. Таким образом, до заемщика не доведена полная информация о том, что он может отказаться от услуг по страхованию. По истечении 20 месяцев после заключения кредитного договора обратился к ответчику с заявлением о выходе из Программы добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков, а также от услуг по SMS-информированию, которое в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

В связи с этим, просит признать отказ ПАО «Совкомбанк» в принятии заявления о выходе из Программы добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита № от 15 июля 2015г. незаконным. Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет уплаченных за участие в Программе добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита № от 15 июля 2015г. со дня подачи заявления об отказе от страхования и перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту.

Истец Островский С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что письменный отказ от договора страхования является основанием для возврата еще не оплаченной денежной суммы и направления ее в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в данный момент у него диагностировано тяжелое заболевание, которое может повлечь в будущем его нетрудоспособность.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на возможность возврата части страховой премии только в случае досрочного возврата кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО Страховая компания «МетЛайф» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 15 июля 2015г. между Островским С.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 186 534 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

В этот же день, 15 июля 2015г. Островский С.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания в АО «МетЛайф», из которого следует, что он понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Заявление подписано лично Островским С.В.

В этом же заявлении также указано, что Островский С.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия Банка; он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; он получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями страхования; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел Д) указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату включения договора о потребительском кредитовании. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу страховой защиты, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной услуги, оплачивая при этом из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 40,30% суммы в счет компенсации страховых премий.

Из выписки по счету, открытому на имя Островского С.В., на который была зачислена сумма кредита в размере 186 534 руб. 06 коп., видно, что Банк произвел списание со счета потребителя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 46 335 руб. 06 коп., после чего Островский С.В. получил оставшуюся сумму кредита в размере 137 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе. Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно о том, что страхование не обуславливает получение кредита. В данном случае страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению. При этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от его коллективного страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к указанной Программе, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы Банку и страховой компании, то же обстоятельство, что размер платы указан в процентном отношении, а не в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.3.3 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011г. №, договор страхования может быть расторгнут по заявлению застрахованного лица по истечении 30 дней, в случае предоставления им заявления о выходе из программы страхования, поданное в любое отделение банка за 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

Судом установлено, что страховая премия в размере 46 335 руб. 06 коп. удержана единовременно 15 июля 2015г., в течение 30 дней с указанной даты истец с заявлением об отказе от включения в программу страхования не обращался, в настоящее время является лицом, в отношении которого действует программа страхования.

Таким образом, условия заключенного с Островским С.В. договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя позднее 30 дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении действия договора страхования, поскольку в данном случае отказ Островского от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной нормы, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер, однако доказательств подачи соответствующего заявления в банк и нарушения права заемщика на досрочное расторжение договора страхования не представлено. Ответчик ПАО «Совкомбанк» правомерно не расценил заявление от 27 марта 2017г., в котором истец просил пересчитать уплаченный средства за участие в программе страхования и зачесть оставшуюся плату за 16 месяцев перечислить в счет погашения основного долга, как заявление об отказе от программы страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности Островскому С.В. услуг страхования, нарушении его прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Островскому С.В. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах. Присоединение к программе страхования Островского С.В. являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Островский С.В. осознано выбрал кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию в установленный срок, истец данным правом не воспользовался.

Ссылки в исковом заявлении о том, что услуга по страхованию является навязанной и незаконной, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов Банка на оплату страховых взносов.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик Островский С.В. был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Островский С.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора о потребительском кредите, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о заключении указанного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с платы за подключение к программе страхования не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в оплату услуг SMS-информирования.

Плата за услуги SMS-информирования определена тарифами банка, составляет 75 руб. ежемесячно, что также указано в графике платежей, с которым ознакомлен истец. В заявлении на подключение к данной услуге указано, что Островский С.В. предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление SMS-информирования согласно действующим тарифам банка путем списания с банковского счета в дату по графику согласно договору потребительского кредита № от 15 июля 2015г. (п. 9 заявления).

Таким образом, поскольку Островский С.В. выразил согласие воспользоваться дополнительной услугой SMS-информирования, не пожелал отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном тарифами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Островским С.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Островского С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Снежинская