Решение от 28.11.2016 по делу № 02-5324/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/16 по иску фио к Адвокатской палате адрес о восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являлся адвокатом, но решением № 109 от 12.05.16г., принятым Советом Адвокатской палаты адрес, его статус был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед Шестаевой фио мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении фио им допущено не было, а при вынесении решения № 109 от 12.05.16г. Совет Адвокатской палаты адрес не принял во внимание обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о лишении его статуса адвоката.

Истец просит суд восстановить его в статусе адвоката.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В силу ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению;

3) постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления;

4) вести адвокатское производство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом установлено, что дата Советом Адвокатской палаты адрес было принято решение № 109 о прекращении статуса адвоката фио

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио, а именно истец не обеспечил возможность реализации фио ее права иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса в качестве обвиняемой в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не потребовал от старшего следователя по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио предоставления фио свидания наедине, не подал заявление о невозможности осуществлять защиту и не обжаловал действия (бездействие) следователя прокурору или в суд.

Поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден материалами дела и объяснениями самого истца, не оспаривавшего отсутствие конфиденциальности при общении с фио, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Совета Адвокатской палаты адрес имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Также суд обращает внимание, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении фио ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошены фио, фио, изучены документы в объеме достаточном для принятия оспариваемого решения.

Довод истца о том, что никаких нарушений действующего законодательства им допущено не было, признается судом несостоятельным, поскольку пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускают такое поведение адвоката, которое безусловно подрывает к нему доверие и направлено на нарушение законных интересов доверителя, как самим адвокатом, так и третьими лицами без попыток их устранения.

К доводам истца о том, что он требовал от старшего следователя по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио предоставления фио свидания наедине суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым общение с фио в присутствии сотрудника полиции (рука которого была пристегнута наручниками к руке фио) истцом было необоснованно расценено как конфиденциальное общение с фио

Кроме того, согласно объяснений истца, данных им в судебном заседании, он никаких жалоб в отношении лиц, нарушающих права доверителя на конфиденциальную встречу, не подавал, т.е. фактически способствовал нарушению прав фио

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на умышленное совершение истцом действий нарушающих права доверителя и пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии Советом Адвокатской палаты адрес решения № 109 от 12.05.16г. о прекращении статуса адвоката фио допущено не было, а малозначительность в действиях истца не усматривается, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: