Определение по делу № 22-16/2013 (22-10781/2012;) от 17.12.2012

Председательствующий судья Лустова Н.В. Дело №22-16

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей: Фризен Л.Г., Панина В.Г.

при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Н.И. - адвоката Старостенко И.Г., кассационной жалобе осужденного Гусарова А.А., на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года, которым

ГУСАРОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, образование среднее, <адрес>, не женатый, проживавший в <адрес>, судимый

23.09.2011г. по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст.73 УК РФ.

Осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2011 года и окончательно назначено Гусарову А.А. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

ОРИШНИЙ А.В., родившийся <дата> в д.<адрес>, гр-н РФ, образование средне-специальное, работающий <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, не судимый

Осужден: по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб: представителя потерпевшей Н.И. – адвоката Старостенко И.Г., осужденного Гусарова А.А., объяснение осужденного Гусарова А.А., который посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Белых А.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Гусарова А.А., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусаров С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.А. Оришний А.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ А.А.

Согласно приговору преступления были совершены 07 декабря 2011 года в с<данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Н.И.. адвокат Старостенко И.Г. просит приговор суда в отношении Гусарова А.А. изменить в виду его мягкости, назначить Гусарову А.А. более строгое наказание, поскольку не понятны мотивы суда при назначении столь гуманного наказания. В отношении Оришний А.В. применить закон о более тяжком преступлении, поскольку Оришний А.В. наносил потерпевшему Н.И. удары по голове и различным частям тела руками и ногами, что не исключает причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть.

В кассационной жалобе: основной и дополнениях к ней осужденный Гусаров А.А. просит приговор суда отменить, поскольку судом первой инстанции не устранены противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз. В ходатайстве о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было отказано. Согласно биологической экспертизы № 9008, на экспертизу была представлена резиновая палка, длиной 57 см.(ПР-57), а согласно протоколу, материалам дела и заключению экспертизы № 354 Гусаров А.А. наносил удары резиновой палкой ПР-72. Характеристики ПР-54 и ПР-72 различны, судом данные обстоятельства не выяснялись, поэтому просит назначить дополнительную экспертизу с учетом различных характеристик ПР. Согласно протокола осмотра места происшествия заключения эксперта № 354 и его показаниям, следует, что смерть А.А. . могла наступить от ударов нанесенных ему Оришним А.В., но суд не оценил эти доказательства в совокупности с вышеперечисленными доказательствами.

08 декабря 2011 года при допросе его в качестве подозреваемого не участвовал адвокат, что подтверждается ответом за № 6204 от 11 июля 2012 года, из которого следует, что, согласно требованию № 39 он был выведен из камеры к следователю 08 декабря 2011 года в 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, адвокат 08 декабря 2011 года его не посещал. Предъявление обвинение 09 декабря 2011 года и допрос в качестве обвиняемого 09 декабря 2011 года производился без участия защитника Аксенова С.П., что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку было нарушено его право на защиту. Суд первой инстанции не дал оценки его показаниям на предварительном следствии, очным ставкам, суд не дал оценки показаниям свидетелей В,,Д.,В, судом не указаны причины, по которым принимаются за основу показания данные на предварительном следствии и не принимаются в качестве доказательств показания указанных свидетелей данные ими в ходе судебного следствия. Аналогичные нарушения допущены судом при принятии в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № 354 от 22 июня 2012 года и не принятия в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз № 110 и №110-доп. Судом первой инстанции незаконно было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей адвоката Старостенко И.Г. о дополнительном допросе в судебном заседании свидетелей Б,В.,П. Суд, без согласия сторон, огласил показания свидетеля Д, данные им на предварительном следствии. Суд первой инстанции не принял решения по ходатайству о допросе следователя Бакутова. После допроса свидетелей, суд без вынесения постановления, без заявления ходатайства какой-либо стороны, приступил к исследованию материалов дела. Его допрос производился с нарушением ст.275 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как составлено общее обвинительное заключение для Оришний А.В. и Гусарова А.А., в то время как постановление в рамках ст.153 УПК РФ о соединении уголовных дел в отношении Оришний А.В. обвиняемого по ч. 1 ст.116 УК РФ и в отношении Гусарова А.А. обвиняемого по ч. 4 ст.111 УК РФ не выносилось. Не был ознакомлен с материалами проверки, которые положены в основу приговора, на основании которых был признан допустимым доказательством его допрос на предварительном следствии от 08 декабря 2011 года.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный Гусаров А.А. просит снять кассационную жалобу с кассационного рассмотрения, поскольку она составлена с нарушением ст.375, 379 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение поданное на кассационную жалобу судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных Гусарова А.А. и Оришний А.В. законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям каждого из осужденных дана, верно.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в инкриминируемом преступлении установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из признательных показаний осужденного Гусарова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.8-9 т.4) в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании, следует, что Гусаров А.В. нанес А.А.. один удар палкой резиновой в волосистую часть головы, после чего нанес еще около 4 ударов по телу, но куда именно не помнит, не исключает, что мог нанести еще удары по голове, так как наносил их беспорядочно.

Из признательных показаний осужденного Оришний А.В. допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.138-140,145-148,213-214,186-188,203-204 т.3) в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время ссоры он нанес А.А. удар кулаком в челюсть, затем не менее трех ударов кулаком в лицо. Он видел, как Гусаров А.А. нанес лежащему на снегу А.А. удар в область головы резиновой палкой.

Суд правильно признал достоверными указанные показания Гусарова А.А. и Оришний А.В. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания Гусарова А.А., данные им в ходе судебного заседания, оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.

Делая вывод о виновности Гусарова А.А. и Оришний А.В. в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Н.И. свидетелей С.О., С.В., А.Ю., С.С.. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, свидетелей А.Н., К,, А.В., С.В, Н.Н..

Показания свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, которые опровергают версию осужденного Гусарова А.А. о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.А. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений.

Причин для оговора Гусарова А.А. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Вина осужденных также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.64-75 т.1),протоколом осмотра трупа А.А. (л.д.63 т.1),протоколом выемки у Гусарова А.А. резиновой палки черного цвета (л.д.102-103 т.1), протоколом осмотра изъятой резиновой палки (л.д.126-128 т.1), протоколом осмотра и протоколом выемки (л.д.245-246,249-250,251-252 т.1), заключением биологической экспертизы № 9008 от 08 февраля 2012 года (л.д.12-16 т.2), заключением эксперта о наличии телесных повреждений на теле Оришний А.В. (л.д.99-100,197-198 т.2), заключением комиссионной экспертизы по материалам дела от 22 июня 2012 года (л.д.262-289 т.1).

Заключение эксперта в части давности причинения телесных повреждений потерпевшему соответствует обстоятельствам дела о времени совершения преступления, которое в ходе предварительного следствия установлено.

Исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом этого судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом.

Доводы осужденного Гусарова А.А. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя отек мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в теменной области слева и всей затылочной области, субдуральное кровоизлияние ( кровь под твердой мозговой оболочкой) в затылочной области, в проекции задней и средней черепных ямок, между долями мозжечка, интрадуральные кровоизлияния (в твердую мозговую оболочку), субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в проекции основания мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма привела к развитию отека головного мозга, его дислокации с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д.262-289 т.1).

Выводы проведенной по делу экспертизы, в том числе и по вопросам времени причинения повреждений и наступления смерти, приведены в приговоре и получили всестороннюю оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что не устранены противоречия в судебно-медицинских экспертизах, также являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от 22 июня 2012 года (л.д.262-289 т.1) пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, не доверять экспертному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она достаточным образом аргументирована, научно обоснована, и отвечает требованиям закона.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного Гусарова А.А. в совершенном преступлении на его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 08 декабря 2011 года. Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, допрос осужденного Гусарова А.А. проводился с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, каких-либо замечаний при проведении допроса от Гусарова А.А. не поступало.

Кроме того, показания осужденного Гусарова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.8-9 т.4), об обстоятельствах совершения указанного преступления согласуются с показаниями осужденного Оришний А.В. и свидетелей, с протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причинах наступления смерти А.А. а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких данных, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гусарова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.А. и правильно квалифицировал указанные действия по ч. 4 ст.111 УК РФ. Действия осужденного Оришний А.В. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гусарова А.А. о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения от 09 декабря 2011 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Аксенов С.П. осуществлял защиту Гусарова А.А. на основании ордера, представляя интересы осужденного по соглашению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав Гусарова А.А. во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, как следственного органа, так и суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе судом, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Гусарова А.А., судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях, имеющихся в приговоре суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает их наличие в оспариваемом решении. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

Относительно оглашения в судебном заседании показаний свидетелей данных ими на предварительном следствии, а также дополнительного допроса в судебном заседании свидетелей Б.В, П то судебная коллегия каких-либо нарушений УПК РФ не усматривает.

С материалами проверки осужденный Гусаров А.А. был ознакомлен 21 января 2013 года, о чем заявил в суде кассационной инстанции.

Психическое состояние осужденных являлось предметом проверки суда первой инстанции.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гусаров А.А. и Оришний А.В. не обнаруживают признаков хронического психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что обоснованно позволило суду считать Гусарова А.А. и Оришний А.В. вменяемыми в отношении содеянного ими.

При назначении наказания суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы должным образом и соответствуют требованиям ст.6,60,61 УК РФ. В связи с чем, наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы адвоката Старостенко И.Г. в интересах потерпевшей Н.И. о мягком наказании, назначенном осужденному Гусарову А.А. являются несостоятельными и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Старостенко И.Г. в интересах потерпевшей Н.И. о применении в отношении осужденного Оришний А.В. закона о более тяжком преступлении, поскольку Оришний А.В. наносил потерпевшему А.А. удары по голове и различным частям тела руками и ногами, что не исключает причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, выводы суда в части квалификации действий Оришний А.В. надлежаще мотивированы и аргументированы. Правовая оценка действий Оришний А.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ является верной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в отношении осужденных Оришний А.В. и Гусарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Н.И. – адвоката Старостенко И.Г., кассационную жалобу осужденного Гусарова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи