Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 (2-4225/2012;) ~ М-2289/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-185/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринских Александра Петровича к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куринских А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Мажонис Ю.Л., принадлежащего истцу, и ФИО9 № под управлением Уткина А.В., принадлежащего ООО «Стройтехника». В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанной выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано, основанием к отказу выплаты явилось наличие обоюдной вины водителей. Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства обратился в ООО «ФИО10», которым стоимость восстановительных работ определена в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Осетров А.В. (по доверенности- л.д. 17-18) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Чирков А.С. (по доверенности- л.д. 60) исковые требования не признал. Мажонис Ю.Л., Уткин А.В., представители ООО «Росгосстрах», ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 93,97,99,100-103).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Куринских А.П. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Мажонис Ю.Л., принадлежащего Куринских А.П., и ФИО9, № под управлением Уткина А.В., принадлежащего ООО «Стройтехника». Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №- л.д. 8), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис № №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мажонис Ю.Л. признан виновным в нарушении п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Уткин А.В. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Осетров А.В. (представитель Куринских А.П.) обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 6).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» в выплате страхового возмещения Куринских А.П. отказано (л.д. 7).

По данным ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, г/н №, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, № под управлением Мажонис Ю.Л., принадлежащим истцу, и ФИО9, № под управлением Уткина А.В., принадлежащего ООО «Стройтехника». В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные автомобили столкнулись исключительно кабинами, взаимодействия с прицепом не было. По причине совершения водителем Уткиным А.В. запрещенного поворота через двойную сплошную линию дорожной разметки, водитель Мажонис Ю.Л., пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Учитывая состояние дорожного полотна, Мажонис Ю.Л. не смог во время предпринять необходимые меры для торможения. Полагал, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина водителей- вина водителя Уткина А.В.- <данные изъяты>, вина водителя Мажонис Ю.Л.- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано по причине наличия в действиях водителей обоюдной вины. Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ФИО10», которым стоимость восстановительных работ определена в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа УралСиб» отказано по причине наличия в действиях водителей обоюдной вины. Размер ущерба, причиненный автомобилю в связи с дорожно-транспортным происшествием, определенный ООО «ФИО10», не оспаривал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мажонис Ю.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> за автомобилем ФИО9 под управлением Уткина А.В. Неожиданного Уткин А.В. начал поворачивать налево через двойную сплошную линию. Поскольку дистанция между автомобилями была не большая, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, после чего произошло столкновение автомобилей. Контакт при столкновении произошел кузовами автомобилей, прицеп ФИО9 при совершении дорожно-транспортного происшествия поврежден не был, взаимодействия с прицепом не было.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под управлением Уткина А.В. и ФИО8, № под управлением Мажонис Ю.Л., принадлежащего истцу, произошло по вине Мажонис Ю.Л. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мажонис Ю.Л., управляя автомобилем ФИО8, г/н № принадлежащим истцу, осуществлял движение по <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, за автомобилем ФИО9, № под управлением Уткина А.В. В районе <адрес>, приближаясь к <данные изъяты>, водитель Уткин А.В. приступил к совершению маневра поворота, показав знак левого поворота. Водитель Мажонис Ю.Л. исключительно для предотвращения столкновения автомобилей предпринял поворот влево, произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Мажонис Ю.Л., Уткина А.В., данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителя Мажонис Ю.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями, полученными автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В данной дорожной ситуации водитель Мажонис Ю.Л. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД РФ.

    В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание схему ДТП, направление движения автомобилей до столкновения; данные о повреждениях автомобилей в справке о ДТП; объяснения участников ДТП Уткина А.В. и Мажонис Ю.Л., суд убежден, что Мажонис Ю.Л., управляя автомобилем ФИО8, г/н № в нарушение требований Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства.

Суд учитывает пояснения Уткина А.В., имеющиеся в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО9, г/н № буксируя прицеп-вагон, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> Приближаясь к <данные изъяты>, снизил скорость, подал сигнал левым указателем поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и в нарушение требований дорожной разметки начал совершать поворот налево на <данные изъяты> когда съехал с дороги, при этом прицеп оставался на дороге, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

Суд принимает во внимание пояснения водителя Мажонис Ю.Л., имеющиеся в административном материале, судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около <данные изъяты> за автомобилем ФИО9, буксировавшим прицеп-вагон, скорость которого была ниже его автомобиля. Напротив <данные изъяты> автомобиль ФИО9 подал сигнал левым указателем поворота, тогда как расстояние между автомобилями было 50-60 м., после чего нажал педаль тормоза, автомобиль начал двигаться юзом, не снижая скорости. В это время ФИО9 выполнял поворот налево на <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, принял влево, однако избежать столкновения с автомобилем ФИО9 не удалось.

Водитель Мажонис Ю.Л. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял поворот влево, допустил столкновение автомобилей, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом в действиях водителя Уткина А.В., в том числе пересечение указанным водителем двойной сплошной линии, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, повлекших столкновение автомобилей ФИО9, № и ФИО8, г/н № также получение автомобилем истца механических повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у водителя Уткина А.В. технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем под управлением истца, иных нарушений Уткиным А.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем ФИО8, № повреждений, вызванных нарушением Уткиным А.В. ПДД, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина водителя Мажонис Ю.Л. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты ЗАО «Страховая группа УралСиб» страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным Куринских А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куринских Александра Петровича к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Демидова В.В.