ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29.03.2023 по делу № 02-5062/2023 от 06.03.2023

77RS0023-02-2023-004180-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

07 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/2023

по иску ФНС России в лице ИФНС России № 22 по адрес к Слободянику Сергею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

установил:

истец ФНС России в лице ИФНС России № 22 по адрес обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Слободянику Сергею Михайловичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, в сумме сумма

В обоснование доводов иска указал, что ответчик является генеральным директором ООО Северная аграрная компания. Налоговым органом в адрес организации направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако обязанность по выставленным требованиям обществом исполнена не была. Как указывает истец в исковом заявлении, неплатежеспособность ООО Северная аграрная компания стала очевидной для ответчика, как руководителя общества, с даты вступления в силу решения налогового органа об отказе в привлечении общества к ответственности на совершение налогового правонарушения – 25.02.2015г. Полагает, что у ответчиком как руководителем общества, не была исполнена обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Следовательно, обращаясь с требованием в суд, указывает, ответчик, являясь должностным лицом общества, знал о наличии у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, однако не принял мер к обращению с заявлением в суд о признании юридического лица банкротом. В ходе процедуры банкротства ООО Северная аграрная компания истцом за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение и возмещены иные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения арбитражному управляющему, в размере сумма, которые в настоящее время в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, указывая на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала.

 Выслушав ответчика, мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходит из того, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава данного спора, а также отсутствия между сторонами правоотношений корпоративного характера. При этом, взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица.

Настоящий спор возник из гражданских отношений, материально-правовое требование не связано с правоотношениями сторон в сфере экономической и предпринимательской деятельности, кроме того, спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░

1