Решение по делу № 33-5545/2019 от 07.08.2019

    Строка 204г, госпошлина 0 руб.

Судья Горишевская Е.А.

Докладчик Корепанова С.В.       Дело № 33 – 5545/2019      18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Хромова И.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     13 июня 2019 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Хромова И.В. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Хромов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савкина Б.Т. компенсации за потерю времени.

В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Савкину Б.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Хромовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращение истца в суд с данным иском является проявлением его недобросовестного поведения, которое преследовало цель наживы и причинения материального ущерба ответчику и его семье. Пытаясь ввести суд в заблуждение, Савкин Б.Т. недобросовестно заявил заведомо несоответствующие действительности основания и предмет иска, при том, что он заведомо достоверно знал, что все платежи на карту ответчика произведены им во исполнение своих обязательств перед ним (Хромовым И.В.). В связи с указанными действиями истца он вынужден был принимать участие в рассмотрении гражданского дела, готовить письменные возражения и собирать необходимые доказательства. Оценивает размер компенсации за потерю времени в связи с недобросовестным заявлением Савкиным Б.Т. неосновательного иска по настоящему делу в размере 408 000 руб.

Третье лицо Хромов И.В. в суде заявление поддержал. Обратил внимание на то, что у истца имелся прямой умысел в причинении семье ответчика материального ущерба, поскольку он достоверно знал, что никакие заемные отношения его с Хромовой Е.А. не связывают, заблуждаться относительно указанного вопроса истец не мог.

Истец Савкин Б.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Мулин А.Г. в суде с заявлением не согласился, указав, что решением суда недобросовестность в действиях истца не установлена. Полагал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик Хромова Е.А. в суд также не явилась.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Хромов И.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 408 000 руб.

В жалобе указал, что единственной целью обращения Савкина Б.Т. в суд являлось причинение вреда. Действия Савкина Б.Т. носят умышленный характер, а хронология его поведения свидетельствует о длительной подготовке к совершению деяния, а затем к активному исполнению замысла с привлечением трех представителей. В суде второй инстанции Савкин Б.Т. лично пытался реализовать намерения на изъятие денег у ответчика путем предоставления судебной коллегии заведомо ложной информации о существующей договоренности по договору займа между сторонами. Указывает, что он как третье лицо в соответствии с положениями ст. ст. 34, 43 ГПК РФ пользуется теми же правами, что и ответчик, поэтому имеет право на взыскание компенсации, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ. Указал, что истец достоверно знал об отсутствии договора и договоренностей с Хромовой Е.А. о передаче ей денег в займ и по иным основаниям, знал об отсутствии обязательств Хромовой Е.А. по возврату ему каких-либо денег. Эти обстоятельства обусловлены заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением, по которому Савкин Б.Т. выступает поручителем перед кредитором Хромовым И.В. Судами двух инстанций установлено, что Савкин Б.Т. переводил деньги для Хромова И.В. именно во исполнение обязательств поручителя по соглашению, а не каких-либо иных обязательств. Преюдициально установлено отсутствие оснований у Савкина Б.Т. на предъявление иска к ответчику по настоящему делу. Суд не указал, какие обстоятельства могут вызвать у Савкина Б.Т. заблуждения относительно права на обращение в суд с иском к лицу, с которым он никогда не состоял в правоотношениях. Кроме того, сама формулировка суда «мог заблуждаться» говорит о предположении суда, которое не может являться доказательством по делу. Недобросовестность истца выражается в его противоправном намерении причинить крупный материальный вред в сумме 130 000 руб. стороне ответчика (в том числе третьему лицу) с использованием имеющейся у него банковской выписки по счету ответчика. При этом, проявляя свою недобросовестность, Савкин Б.Т. не представил суду имеющиеся у него платежные поручения, в назначении платежа которых указано на перевод денег Хромову И.В. во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что представил суду сведения о доходах, из которых можно сделать вывод о размере разумной компенсации. В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о величине потерянного им времени на защиту интересов стороны ответчика от противоправного посягательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции,     ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статьями 42, 43 ГПК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что третьи лица вправе возместить свои судебные издержки.

    Из материалов дела следует, что Савкин Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя конституционное право на судебную защиту, обратился в суд за защитой своих прав, которые, как полагал, были нарушены Хромовой Е.А., предъявил к ней иск о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Савкина Б.Т. к Хромовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, Хромов И.В. ссылался на то, что Савкиным Б.Т. недобросовестно заявлены требования к Хромовой Е.А., поскольку он заведомо знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, напротив, осознавал, что перечисление денежных средств на счет ответчика вызвано необходимостью исполнения своих обязательств перед ним (третьим лицом).

Отказывая в удовлетворения заявленных Хромовым И.В. требований о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени, суд исходил из того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что Савкин Б.Т. не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку взыскание компенсации по правилам ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.

Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, а само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

Как верно отметил суд первой инстанции, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истца отсутствует. Вступившим в законную силу решением суда недобросовестность в действиях Савкина Б.Т. при заявлении требований к Хромовой Е.А. не установлена. Необоснованного затягивания рассмотрения дела со стороны истца по делу также не усматривается. Савкин Б.Т. мог добросовестно заблуждаться о наличии у него права, за защитой которого он обратился.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, Савкин Б.Т. ссылался на то обстоятельство, что во исполнение договоренностей между ним и ответчиком о передаче денежных средств на условиях договора займа он перевел Хромовой Е.А. денежную сумму в размере 130 000 руб. В связи с тем, что договор займа в письменном виде не заключался и отсутствует назначение платежей, указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая Савкину Б.Т. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по их возврату со стороны Хромовой Е.А. При этом исходил из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием каких-либо обязательств между ним и Хромовой Е.А.

Поскольку компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, чего при рассмотрении настоящего дела со стороны истца установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Хромову И.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Савкина Б.Т. такой компенсации по правилам ст. 99 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованности данного вывода суда, поскольку положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Третье лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судом при этом также учтено, что Хромов И.В. стороной по рассмотренному судом делу не являлся, к участию деле в качестве третьего лица привлечен не стороной истца, а по ходатайству ответчика Хромовой Е.А. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. Обосновывая размер заявленной к взысканию суммы соотношением среднедневного заработка к количеству дней с момента привлечения Хромова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица и до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца на судебное решение, заявитель не представил доказательств того обстоятельства, что его участие в рассмотрении дела вызвало необходимость работы над ним в течение всех 247 дней.

Таким образом, доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от     13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Хромова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          М.В. Смоленцев

Судьи                                       С.В. Корепанова

                                                                                           Е.В. Кучьянова