Решение по делу № 2-2068/2016 ~ М-2376/2016 от 29.06.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, удостоверенной нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н № на территории крытой парковки ТЦ «Мега», двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ 528I г/н №, принадлежащий ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль БМВ 528I г/н № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения: правое заднее крыло, диск правого заднего колеса, задний бампер, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

11.05.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Страховому делу был присвоен №.

В заявлении о событии страхового случая был указан адрес местонахождения транспортного средства, однако, страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля.

Независимым экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 528 г/н № с учетом износа составляет 468923 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

22.06.2016г. ответчику была вручена претензия, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 31.05.2016г. включительно, поэтому неустойку исчислил истец с 01.06.2016г. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов в виде затрат на проведение независимой оценки - 10000 руб., оплаты услуг представителя - 10000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016г. по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не известил.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070 г/н № на территории крытой парковки ТЦ «Мега», двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ 528I г/н № принадлежащий ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.)

Автомобиль БМВ 528I г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения: правое заднее крыло, диск правого заднего колеса, задний бампер, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

11.05.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. Страховому делу был присвоен №.

В заявлении о событии страхового случая был указан адрес местонахождения транспортного средства, однако, страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля.

Независимым экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 528 г/н № с учетом износа составляет 468923 руб. 44 коп.

22.06.2016г. ответчику была вручена претензия, однако, выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, целью исследования которой стал вопрос стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки БМВ 528I г/н №, принадлежащий истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта ООО «Легал Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 528I г/н № с учетом износа составляет 426708 руб. 36 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 18643 руб. 38 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, а поскольку стоимость восстановительного ремонта и УТС превышает лимит страхования, то подлежит возмещению 400000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 31.05.2016г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 360000 руб. т.е. 1% от суммы страхового возмещения (400000) за просрочку выплаты с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. (90 дней).

400000 х 1% х 90 = 360000 рублей.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 200000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом ответчиком не заявлено и вообще каких либо выплат произведено истцу не было.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), но при этом, сумма страхового возмещения и понесенных расходов не должна превышать лимит страхового возмещения 400000 рублей.

В связи с чем, сумма страхового возмещения и понесенных расходов превышает лимит страхового возмещения 400000 рублей, то не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10000рублей, произведенные истцом для оценки ущерба и во взыскании этих расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. в размере 360000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 руб., штраф в размере 200000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 400000 руб. государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 7200рублей, а по взысканию морального вреда с юридического лица - 300 рублей, а всего 7500рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Легал Эксперт» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 15000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 15000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2016г. по 29.08.2016г. в размере 360000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы 8000 за оплату услуг представителя и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере7500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Эксперт», расположенного по адресу: <адрес> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от 28.07.2016г. в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.