Решение по делу № 33-4288/2019 от 01.04.2019

Дело № 33-4288
Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г ода город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Мезениной М.В., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котельниковой Татьяны Николаевны к Трофимову Станиславу Вадимовичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Котельниковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову С.В. о признании ангар – склада, забора, находящихся на земельном участке № **:153, самовольно возведёнными строения, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № **:153 в соответствии с точками координат определёнными для земельного участка СНТ № ** согласно данных Росреестра на 30 мая 2007г., возложении обязанностина ответчика снести самовольно возведенные строения ангар-склад и забор, находящиеся на земельном участке № **:153, освободить земельный участок от строительного мусора и привести в пригодное для использование для садоводства состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит в апелляционной жалобе истец Котельникова Т.Н.. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке суда судебного акта по ранее рассмотренному делу, участником которого она не являлась, а следовательно суд ошибочно применил положения ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, как неоднократно указывалось в суде первой инстанции, вопрос о наличии у спорных построек признаков самовольности не являлся предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу. В настоящее время по земельному участку, собственником которого она является проходит стена ангара и деревянный забор, возведенные без соответствующих разрешений, а потому являются самовольно возведенными. Необоснованным является отказ суда принять во внимание ответ Управления Россреестра по Пермскому краю от 22 сентября 2017 года о выявленных нарушениях в действиях ответчика по размещению строений на дополнительных, не принадлежащих ему земельных участках, что также подтверждает ее доводы о самовольности спорных строений.

В письменном отзыве Котельникова Т.Н., действуя от имени третьего лица СНТ «Коллективный сад № **, также просит судебное решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котельникова Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто, Котельникова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:153, с видом разрешенного использования «Для садоводства», расположенного по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № **», участок № ** на основании договора купли-продажи земельного участка № ** от 10.11.2017г. (л.д. ).

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:100, ранее принадлежащего СНТ «Коллективный сад № **».

На основании договора купли-продажи здания гостиницы, ангара-склада и земельного участка от 15.07.2014 года, Трофимов С.В. является собственником гостиницы (лит. А) общей площадью 63,9 кв.м., ангара-склада (лит. Б) общей площадью 454,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 3127,57 кв.м. с кадастровым номером **:14 по адресу: **** (л.д. 7, 8, 13 гр. дело № 2-783/2017).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 14.08.2017г. удовлетворения исковые требования Трофимова С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №**», П. об установлении границы и площади земельного участка (л.д. 59-66 гр. дело № **/2017). Указанным решением суда установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером **:14, принадлежащего Трофимову Станиславу Вадимовичу в соответствии с экспертным заключением, составленным 10.07.2017 года кадастровым инженером Я. по границе фактического землепользования. В рамках рассмотрения данного дела по делу проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 222-223 гр. дело № **/2017), в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:14, принадлежащего Трофимову С.В., представляет собой огороженную территорию (деревянный, металлический забор и стена ангара). На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером **:16 (ангар-склад), а также объект незавершенного строительства (2-х этажный деревянный сруб) и 2-х этажное нежилое здание.

В процессе выполнения работ была произведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой были определены положение границ, конфигурация и площадь земельного участка **:14 с учетом фактического землепользования (естественных границ земельного участка), а также местоположения границ смежных земельных участков. Граница земельного участка закреплена деревянным забором (объектом искусственного происхождения), подтверждающая фактическое местоположение границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет. По результатам натурного обследования установлено, что на исследуемом земельном участке расположено здание (ангар-склад). Согласно технического паспорта нежилого здания, год постройки 1992, площадь 468,2 кв.м. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:101 и земельный участок с кадастровым номером **:117 имеют наложение на исследуемый участок **:14 и расположенный на этом участке объект капитального строительства (ангар-склад). Границы земельных участков **:101 и **:117 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описаний земельных участков от 12.04.2007 года и 14.07.2008 года, таким образом, здание ангар-склада на момент формирования данных участков существовало с 1992 года в существующих границах. При этом, границы ангар-склада должны были быть учтены при формировании земельных участков с кадастровыми номерами **:101 и **:117.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2017г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Коллективный сад № **»– без удовлетворения (л.д. 128-131 гр. дело № **/2017).Решение вступило в законную силу –13.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.Н. о признании принадлежащих на праве собственности ответчику объектов (ангар-склада и забора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у спорных объектов признаков самовольно возведенных, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено расположение данных объектов в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и - другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, рассматривая требование истца о понуждении ответчика к демонтажу (сносу строения), суд правильно признал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие спорных построек в данном месте нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, и что это нарушения прав истца являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса постройки и забора.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно принял во внимание и должным образом оценил в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение от 14 августа 2017 года, которым установлены границы земельного участка ответчика, а также имеется вывод о том, что ангар-склад, расположенный на земельном участке Трофимова С.В. возведен в 1992г., данный объект является не самовольным, был включен в план приватизации Чермозского завода, постольку границы данного объекта подлежали уточнению при формировании земельных участков с кадастровыми номерами **:101 и **:117 в 2007 и 2008 годах. Отсутствие учета границ ангара-склада при установлении границ земельных участков свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в местоположении ранее учтенных земельных участков **:101 и **:117.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего спора, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:153 у истицы возникло на основании договора купли-продажи от 10.11.2017 года, то есть значительно позже, чем возникло право собственности у ответчика на земельный участок с кадастровым номером **:14 и находящиеся на нем постройки. Земельный участок, приобретенный истицей в собственность, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:100, принадлежавшего СНТ «Коллективный сад № **». То есть приобретая в собственность земельный участок, истец достоверно знала о расположении забора и постройки на смежном земельном участке. Доказательств расположения спорных строений за пределами земельного участка ответчика, в том числе на земельном участке, принадлежащем истице, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Котельниковой Т.Н. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, в том числе ответу Управления Россреестра по Пермскому краю от 22 сентября 2017 года, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: