Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2020 ~ М-366/2020 от 25.03.2020

УИД 46RS0011-01-2020-000485-79

Гр. дело №2-565/258-2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                          15 июля 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова В.И. – Кондыревой О.И., действующей на основании доверенности от 09.06.2020 года,

третьего лица Кузнецовой А.А.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Василия Ивановича к ООО «УК Курского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.И. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ООО «УК Курского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проблемы с протеканием крыши наблюдаются около 5 лет, залив квартиры происходит постоянно. В своих заявлениях, адресованных в УК, он ставил управляющую организацию перед фактом протекания кровли дома и залива его квартиры, просил отремонтировать кровлю, устранить течь в крыше. Его требования управляющей компанией, при наличии зафиксированного факта протечки в период таяния снега, дождей на протяжении длительного времени не исполняются. Согласно заключению эксперта, выполненному по его заявке, жилому помещению причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Доводы стороны УК о том, что необходим капитальный ремонт кровли жилого дома, сами по себе не отрицают его необходимость и не освобождают УК от исполнения обязанностей по незамедлительному устранению причин залива квартиры. Согласно п.4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, протечки крыши должны устраняться в течение суток. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере 50%. Также полагает, что ей подлежит компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Также просит взыскать неустойку 1% в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки <данные изъяты> рублей х 1% = <данные изъяты> рублей в день. Также ему пришлось обратиться к юристу, и он понес дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «УК Курского района» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, взыскать штраф 50% от взысканной суммы, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов В.И., будучи надлежащим образом извещенным, о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузнецова В.И. – Кондырева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик – ООО «УК Курского района», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. Заявления об отложении дела в суд не поступали. Возражения и отзывы относительно заявленных исковых требований представить суду ответчик не пожелал.

Третье лицо Кузнецова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ГЖИ Курской области в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а, также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему:

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании п. п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п.11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Василий Иванович является собственником квартиры №, в доме №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Курского района».

В январе 2019 года произошел залив квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли (крыши).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома № ул. <адрес> обратились к ответчику с требованием устранить течь крыши и прочистить ливневки.

В этот же день комиссий в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 был произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес> составлен акт, из которого следует, что на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ о протечке крыши и ее устранении произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого комиссия обнаружила многочисленные протечки по потолку темно-коричневого цвета (признак ржавения арматуры в плитах перекрытия), во многих местах от продолжительной течи вываливается штукатурка, присутствует намокшая электропроводка, плесень и грибок. В результате проведенного осмотра комиссия пришла к выводу обследовать кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов дома №№ <адрес> от ООО «УК Курского района» поступило сообщение, из которого следует, что для устранения течи крыши необходимо ее капитально отремонтировать, то есть в начале утеплить, сделать цементную стяжку, а затем в два слоя покрыть гидроизоляционным материалом. Это можно сделать: первый способ – принять решение всем домом. Сделать экспертизу экспертом независимой организацией и направить эти два документа оператору по сбору на капитальный ремонт. Второй способ – создать ТСЖ и все деньги аккумулировать на своем спецсчете.

Из акта обследования многоквартирного дома (кровля), проведенного ООО «УК Курского района» ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты обследования мягкой кровли показали: отсутствие утеплителя и гидроизоляции; изношенный и поврежденный во многих местах кровельный материал, многочисленные пузыри; отсутствие парапетов; отсутствие тех. этажа. Комиссия пришла к заключению, что при строительстве дома на крыше не выдержан соответствующий уклон (в результате чего образовываются лужи), из-за отсутствия тех. этажа целесообразно заменить мягкую кровлю на скатную.

Как следует из материалов дела истец совместно с другими жителями многоквартирного дома № по <адрес> неоднократно обращалась с письменными жалобами и в Администрацию Курской области, и в Государственную жилищную инспекцию по Курской области.

Из ответа заместителя губернатора Курской области на обращение жителей многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Курской области совместно с представителями УК ООО «УК Курского района», Администрации Ворошневского сельсовета Курского района была проведена выездная проверка. В результате проверки было установлено: кровля дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых разрушений покрывного слоя не выявлено; на внутренних ограждающих конструкциях в помещениях квартир и лестничной клетке 5-го этажа имеются участки повреждения отделочных слоев стен и потолка, а также сухие следы залития, в результате протечек через кровлю; коммунальная услуга по электроснабжению потребителям, проживающим в <адрес> предоставляется; в связи с повреждением электропроводки в данной квартире частично отсутствует электроснабжение (спальня). При рассмотрении обращений жителей дома №, поступивших в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «УК Курского района» - организации осуществляющей деятельность по управлению данным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ оценить техническое состояние кровли не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий (наличие снежного покрова). По результатам проведенного обследования, а также проверки в целом, ООО «УК Курского района» выдано предписание, обязывающее управляющую компанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить и устранить причины, вызывающие увлажнение ограждающих конструкций в квартирах 5-х этажей дома №. Во исполнение предписания управляющая компания обязана в установленный срок принять меры по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ. Комитет принимает решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, переноса срока проведения капитального ремонта на более ранний период (срок) по инициативе органов местного самоуправления при наличии обращения собственников помещений в многоквартирном доме и экспертного заключения специализированной экспертной организации в государственной жилищной инспекции Курской области и органов муниципального жилищного контроля. Таким образом, для переноса срока проведения капитального ремонта крыши дома № по <адрес> жителям необходимо соблюсти установленную законодательством процедуру, а именно обратиться в Администрацию Курского района.

В целях определения размера причиненного ущерба Кузнецов В.И. обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно отчету № об определении восстановительной стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость затрат на ремонт поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела истец в адрес ООО «УК Курского района» направил досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, однако ущерб так и не был возмещен.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцу в результате течи с кровли дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со ст. 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта, исковые требования законны и обоснованны.

Таким образом, с ООО «УК Курского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение предусмотренных ст. ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 20.03.2020 года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> рублей х1% = <данные изъяты>). Период просрочки удовлетворения требований истца составляет 118 дней. Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>. Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки в силу прямого указания закона не может превышать в данном случае стоимость восстановительного ремонта, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равняется <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственны страданий.

Учитывая, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, тем самым, нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Курского района в пользу Кузнецова В.И. <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру допущенного нарушения прав истца.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая то, что ответчик не предпринял мер, направленных на выплату денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "УК Курского района" суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.И. внес в кассу ООО Департамент права «Честь и Закон» за подготовку документов (составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде), <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, для взыскания судебных издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, суд при разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов, принимает во внимание сложность дела, затраченное для разрешения спора время, характер оказанной юридической помощи, в том числе с участием представителя истца и количество составленных им процессуальных документов.

При таком положении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой оказания юридических услуг (услуг представителя Кондыревой О.И.) и удовлетворяет заявленные требования частично, на сумму <данные изъяты> рублей, которая, как считает суд, отвечает принципам разумности и справедливости и является адекватной реально оказанной услуги представителя.

Также суд признает необходимыми и разумными расходы на проведение исследования ИП ФИО8 по установлению восстановительной стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества, понесенные истцом до обращения в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Василия Ивановича к ООО «УК Курского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Курского района» в пользу Кузнецова Василия Ивановича ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК Курского района» в пользу Кузнецова Василия Ивановича судебные расходы, а именно: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК Курского района» в доход Муниципального образования г. Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: