Решение по делу № 2-2595/2014 ~ М-501/2014 от 24.01.2014

№ 2-2595/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         21 июля 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, г.р.з. М 504 КК, которым управлял ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат, г.р.з. А 434 ТЕ, застрахованного в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марки Фиат, г.р.з. А 434 ТЕ, в размере 360 572,77 руб. Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, у ООО СК «Цюрих» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда ФИО1 в части, не покрытой выплатой ООО «Росгосстрах», то есть в размере 240 572,77 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 240 572,77 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 605,73 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в пределах суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, г.р.з. М 504 КК, которым управлял ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фиат, г.р.з. А 434 ТЕ, застрахованного в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марки Фиат, г.р.з. А 434 ТЕ, в размере 360 572,77 руб.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» возметило ущерб в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО – в размере 120 000 руб.

Таким образом, у ООО СК «Цюрих» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда ФИО1 в части, не покрытой выплатой ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертиза» на основании определения суд о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, г.р.з. А 434 ТЕ 152, с учетом износа, составляет 127 014 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 7 014 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО1 расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в порядке суброгации в размере 7 014 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 7 414 руб. (семь тысяч четыреста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Мухина