Решение по делу № 33-43262/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0009-02-2021-014383-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощниках фио, фио,

с участием истца – Бахрова М.В., представителя истца по ходатайству – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2022 по иску Бахрова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» об обязании заменить товар, возместить стоимость восстановительного ремонта, разницу в стоимости аналогичного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автопорт» об обязании заменить товар, возместить стоимость восстановительного ремонта, разницу в стоимости аналогичного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2021 произошло возгорание автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Бахрову Максиму Викторовичу на праве собственности, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021. Возгорание произошло в моторном отсеке на общей площади 0,5 кв. м, повреждения сформированы в левой дальней части моторного отсека в месте расположения впускного коллектора, а так же пламя распространилось по дну автомобиля и попала на автоматическую коробку передач.

03.09.2021 истец привез свой автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС Ответчику на гарантийный ремонт по адресу: адрес для замены прокладки головки блока и впускного коллектора, что подтверждается заказ нарядом № ЗН00113595 и сервисной книжкой. В тот же день вечером истец забрал машину, но в скором времени почувствовал запах гари в салоне и после чего сразу уведомил мастера ООО «Автопорт» и было принято решение, что нужно вернуться в салон для проверки. Однако в ходе поездки машина загорелась.

После пожара истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении проверки и производства дифектовки автомобиля.

06.09.2021 истец и его представители были допущены на проведение осмотра внешних дефектов пострадавшего в пожаре Автомобиля. после проведения внешнего осмотра, представители Ответчика сообщили, смогут участвовать в разборе и осмотре внутренних повреждений двигателя и коробки автомобиля. Однако, через две недели истцу сообщили, что двигатель и коробка на выше упомянутом автомобиле разбираться не будут, более того, что уже была проведена электронная диагностика данных элементов, но с ней так же ознакамливать не будут. Таким образом, действия Ответчика являются недобросовестными, Ответчик лишь затягивает время для урегулирования спора по возмещению ущерба, что ущемляет права и законные интересы истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 причиной пожара стала некачественная установка мастером ООО «Автопорт» манжеты топливной форсунки второго цилиндра ДВС (закусывание резины).

В силу расчёта № С181ВТ799 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО «ЭкспертСервис», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет сумма

В период возгорания автомобиль находился на гарантийном обслуживании в центре Ответчика и после истечения двухлетней гарантии, так как истец являлся участником программы «3-й Год Плюс», согласно которому продлевается гарантийный срок еще на дополнительное время, доказательством подтверждающим данный факт является сервисная книжка согласно которой 03.09.2021 автомобиль обслуживался на гарантии. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы законодательства о гарантии и гарантийном обслуживании товара, так как мастер компании Ответчика совершил некачественную установку, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021, в пределах гарантийного срока, таким образом, данный случаи является гарантийным.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль на автомобиль той же марки с перерасчетом покупной цены в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения решения; в случае отказа в удовлетворении первого требования, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере сумма и разницу между рыночной стоимостью подобного автомобиля в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере сумма и разницу между рыночной стоимостью подобного автомобиля в размере сумма; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по 16.11.2022 в размере сумма, в том числе с даты вынесения решения суда до исполнения судебного акта, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио, представитель истца по ходатайству Кондратьев А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автопорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункта 6 статьи 5 закона о защите прав потребителей изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 03.09.2021 произошло возгорание автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Бахрову Максиму Викторовичу на праве собственности, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021. Возгорание произошло в моторном отсеке на общей площади 0,5 кв. м, повреждения сформированы в левой дальней части моторного отсека в месте расположения впускного коллектора, а так же пламя распространилось по дну автомобиля и попала на автоматическую коробку передач.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 причиной пожара стала некачественная установка мастером ООО «Автопорт» манжеты топливной форсунки второго цилиндра ДВС (закусывание резины).

03.09.2021 Истец обратился в Дилерский центр Автопорт с проблемой течи масла в районе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Согласно заказ-наряду № ЗН00111547 от 29.072021 г. в рамках лояльности по программе постгарантийного сервисного обслуживания «3-й Год Плюс» выполнены работы по замене выпускного коллектора со снятием и установкой/ уплотнением крышки головки блока цилиндров. После выполнения работ была произведена проверка механиком-мотористом совместно с мастером цеха, после чего Автомобиль передан Истцу. Автомобиль был принят Истцом в технически исправном состоянии, заказ-наряд подписан Истцом без замечаний.

В этот же день, со слов Истца, за пределами дилерского центра ответчика, принятый истцом Автомобиль загорелся и был направлен в ДЦ Автопорт для осмотра.

06.09.2021 в присутствие Истца, его представителя и эксперта осмотрен Автомобиль, составлена дефектовочная ведомость с целью восстановительного ремонта, которая указана в заказ-наряде № ЗН00113595 на примерную сумму сумма

В рамках лояльности и клиентоориентированности ООО «АВТОПОРТ» готовы были произвести ремонт Автомобиля в соответствии с технологией завода-изготовителя, с проверкой качества выполненных работ в присутствии Истца и его представителя и предоставлением гарантии ООО «АВТОПОРТ» на выполненные работы (Ответы ООО «АВТОПОРТ» исх. № 01-10 от 01.10.2021 г., исх. № 04-10 от 13.10.2021 г.), однако фио отказался.

Гарантия на автомобиль была определена заводом-изготовителем и, указана продавцом автомобиля и составляет 24 месяца. Гарантийный срок на автомобиль истек 28.09.2020 (претензия об обеспечении доступа эксперта Истца заявлена 28.09.2021, за пределами гарантийного срока, претензия о замене автомобиля/возмещении стоимости заявлена 12.10.2021 за пределами гарантийного срока).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, в том числе о замене товара, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска (далее - автомобиль) истек, ООО «АВТОПОРТ» не является продавцом.

Работы по заказ-наряду № ЗН00111547 были выполнены на автомобиле в рамках лояльности по программе постгарантийного сервисного обслуживания «3-й Год Плюс». При этом «Постгарантийное сервисное обслуживание» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установление цели приобретения и использования транспортного средства имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на определение закона подлежащего применению к спорным правоотношениям. Поскольку тип и категория транспортного средства с очевидностью не свидетельствуют о его использовании для предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств, с учетом возражений ответчика, должна была быть возложена на ответчика.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль приобретался истцом для использования его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данными выписки из ЕГРИП подтверждается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, факт осуществления им деятельности такси. Однако, принимая во внимание, что сам по себе факт осуществления указанной деятельности, использование именно данного транспортного средства для предпринимательской деятельности не подтверждает, доказательств того, что истцом было получено разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлено, а потому суд находит основания для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек, ответчик не является продавцом товара, оснований для применения норм закона позволяющих обязать заменить автомобиль на аналогичный, равно как и взыскать разницу между рыночной стоимостью подобного автомобиля суд не усматривает. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно п. 27 Правил от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

На основании абзаца 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцом был передан ответчику автомобиль для проведения постгарантийного ремонта, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из заключения экспертов, составленного ООО «ЛЭС Эксперт» во исполнение определения суда от 25.05.2022, исходя из характера термических повреждений автомобиля марка автомобиля LD, идентификационный номер VIN: VIN-код, а также исходя из наличия ярко выраженной дифференциации по степени термических повреждений между элементами моторного отсека автомобиля, салоном и багажным отсеком следует вывод о том, что на исследуемом автомобиле имеется одна независимая зона наибольших термических повреждений, являющаяся очаговой зоной пожара, которая расположена во внутреннем пространстве моторного отсека, в задней его части, у задней части двигателя. Единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле является разгерметизация разъёма топливной магистрали обратки форсунки второго цилиндра с последующим растеканием топлива по поверхностям элементов моторного отсека, с образованием топливовоздушной смеси и её последующим воспламенением от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных марка автомобиля двигателя, которые являются источником зажигания и располагаются в непосредственной близости от очаговой зоны горения (пожара). Технически обоснованной причиной разгерметизации топливной магистрали обратки является разгерметизация разъёмного соединения топливной магистрали обратки форсунки второго цилиндра в результате механического повреждения на уплотнителыюм кольце разъёма, который одевается на штуцер топливной форсунки и который демонтировался/монтировался с топливной форсунки в рамках проведения работ, проводимых по Заказ-наряду № ЗН00111547 от 03.09.2021. Установка фитинга с повреждённым уплотнительным элементом находится в прямой причинно-следственной связи с выполненными ранее на автомобиле ремонтными работами по Заказ-наряду №ЗН00111547 от 03.09.2021. В представленных на исследование материалах отсутствует информация о наличии на автомобиле до момента его возгорания каких-либо неисправностей, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием. Экспертным обследованием автомобиля марка автомобиля LD, идентификационный номер VIN: VIN-код, не подтвердилось наличие неисправностей до возникновения пожара. По состоянию на 03.09.2021 на автомобиле имелись лишь неисправности, обозначенные и устранённые в рамках работ, проводимых по Заказ-наряду №ЗН00111547 от 03.09.2021. Все повреждения транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE VIN VIN-код могут быть устранены. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара 03.09.2021 транспортного средства марка автомобиля LD XDRIVE VIN VIN-код, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет - сумма

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта составлено ООО «ЛЭС Эксперт», имеющего статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении обязательств по договору ответчиком допущены нарушения условий договора и требований действующего законодательства, стоимость устранения которых составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку представленному заключению специалистов № 22/0891, составленному ООО «Априори-эксперт», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», и с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинно-следственная связь); а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обосновании требований о взыскании убытков истцом указано на то, что с 10 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года истец понес расходы по оплате арендных платежей за автомобиль марка автомобиля в сумме сумма в сутки, с 04 июля 2022 года по 16 ноября 2022 года по оплате арендных платежей за автомобиль марка автомобиля в сумме сумма в сутки. За период с 03.09.2021 по 16.11.2022 истец уплачивал проценты по кредитному договору за автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в отсутствие возможности владеть и распоряжаться своим имуществом по вине ответчика. Согласно справке ООО «БМВ Банк» за указанный период истец уплатил банку проценты в размере сумма

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению поскольку, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые и допустимые доказательства необходимости несения расходов по уплате арендных платежей в заявленном размере. Также не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения данных расходов. Ответчик не является стороной по кредитному договору, обязательств возмещения убытков в виде уплаченных процентов не имеет, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные разумными, соответствующими оказанной услуге.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахрова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» об обязании заменить товар, возместить стоимость восстановительного ремонта, разницу в стоимости аналогичного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» (ИНН 7743509560) в пользу Бахрова Максима Викторовича (паспортные данные) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» (ИНН 7743509560) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: