Решение по делу № 33-3538/2023 от 12.01.2023

26RS0001-01-2021-015163-62 Судья: фио

№ 33-3538/2023

(номер дела в первой инстанции 2-4822/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ивершина М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от  13 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивершина ... к Попову ..., ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и АО «Национальный лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Ивершин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.А. ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп», ООО «Национальная лизинговая компания» и АО «Национальный лизинг» о признании договора поручительства №НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06 апреля 2018 года, договора №НЛК/ГДК-06575/ДП-1 от 01 октября 2018 года, договора №НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10 октября 2018 года, договора №НЛК/КРД-09555/ДЛ-1 от 18 марта 2019 года и договора №НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18 марта 2019 года недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополь от 27 октября 2021 года ответчик Попов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении фио был признан истец Ивершин М.А. Так, согласно материалам уголовного дела, Попов С.А. действуя умышленно и пользуясь своим служебным положением принудил Ивершина М.А. к заключению оспариваемых сделок поручительства по договорам лизинга. Оспариваемые сделки по утверждению истца заключены вопреки его воли, а значит в силу требований ст.179 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Истец Ивершин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведённым в иске.

Ответчик и их представители Попов С.А., ООО «Техноставприцеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «Став Прицеп» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «Национальная лизинговая компания», так же представляющий интересы АО «Национальный лизинг» (решением единственного акционера АО «Национальный лизинг» от 11 апреля 2017 года юридическое лицо АО «Национальный лизинг» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Национальная лизинговая компания») по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала указав на их незаконность и необоснованность, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Национальная лизинговая компания» и АО «Национальный лизинг», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как необоснованное по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Судом первой инстанции было установлено, что 16 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, а в последствии и 06 апреля 2018 года между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Техноставприцеп» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛГ/ГДК-06492/ДЛ от 16 марта 2017 года, оборудования № НЛК/ГДК-06575/ДЛ от 26 апреля 2017 года и автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/КРД-07567/ДЛ от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которыми лизингодатель ООО «Национальная лизинговая компания» приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю ООО «Техноставприцеп» за плату во временное владение и пользование предмет лизинга по договору от 16 марта 2017 года – окрасочно-сушильную камеру, по договору от 26 апреля 2017 года – индукционно плавильный комплекс с 2-мя плавильными узлами ИПП, и по договору от 06 апреля 2018 года – автомобиль марки марка автомобиля.

Соглашением от 01 октября 2018 года ООО «СтавПрицеп» передал ООО «Техноставприцеп» в полном объеме все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №НЛГ/ГДК-06492/ДЛ от 16 марта 2017 года.

Обязательства по вышеназванным договорам финансовой аренды были обеспечены договорами поручительства №НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10 октября 2018 года, № НЛК/ГДК-06575/ДП-1 от 01 октября 2018 года и №НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06 апреля 2018 года заключенный между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А.

18 марта 2019 года между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «Завод Осевых агрегатов» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №НЛК/КРД-09556/ДЛ, предметом которого выступали финансово-материальные правоотношения в отношении объекта лизинга – дробемета. Обязательства по договору лизинга №НЛК/КРД-09556/ДЛ были обеспечены договором поручительства №НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18 марта 2019 года, поручителем по которому выступал Ивершин М.А.

Кроме того, 18 марта 2019 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А. был заключен договор поручительства № НЛК/КРД-09555/ДЛ1 в обеспечение исполнения обязательств ООО Завод осевых агрегатов» перед ООО «Национальная лизинговая компания» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/КРД-09555/ДЛ от 18 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 210-213).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные договоры были приведены сторонами в исполнение путем передачи лизингодателем лизингополучателю предмета договора лизинга, стороны названных договоров не оспаривали заключенные сделки и продолжили их исполнение путем заключения оспариваемых договоров поручительства, и заключения к договорам лизинга дополнительных соглашений.

Также факт реальности и исполнимости заключаемых сделок финансовой аренды удостоверенных договорами поручительства были предметом судебной оценки в рамках состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов – решения Бутырского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-541/2020, заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-5624/2020, заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года по гражданскому делу №2-3996/2020.

Одновременно с этим суд обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сделки поручительства были заключены истцом Ивершиным М.А. в различные периоды времени, т.е. носят хаотичный порядок, сделки основываются на воле сторон направленной на заключение сделки поручительства, после заключения сделок стороны привели названные договоры в исполнение и не заявляли об их недействительности, в том числе путем обращения в правоохранительные органы сразу после подписания договора. Также истцом до заключения сделок поручительства не заявлялось о понуждении к заключению сделки, в том числе как либо правовым способом не указывалось об отсутствии воли истца на заключение договора поручительства.

Из текста договоров поручительства не усматривается, что данные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Из содержания указанных сделок не следует, что они совершены под влиянием заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы.

Приведенные положения оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю на заключение сделки поручительства. Истцу при подписании договоров была предоставлена и доведена полная и достоверная информация о заключаемой сделке. Ивершин М.А. был в полном объеме ознакомлен с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его роспись на условиях договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, как указывает истец, факт понуждения к заключению сделок был установлен приговором суда от 27 октября 2021 года, с иском же обратился 14 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С указанным выводом суда в части отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ как совершенных под влиянием угроз.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 27 октября 2021 г., который не имеет преюдициального значения в настоящем споре, так как не совпадает субъектный состав в настоящем гражданском деле и в уголовном деле, по которому был постановлен данный приговор, однако, будучи судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, которое содержит сведения о том, что оспариваемые пять договоров поручительства были заключены Ивершиным М.А. под влиянием угроз со стороны фио об увольнении Ивершина М.А. в случае отказа в их заключении, а также о распространении в отношении Ивершина М.А. информации, ухудшающей его деловую репутацию. Также данный приговор мирового судьи содержит сведения о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства Ивершин М.А. осознавал, что они не соответствуют его воле, их заключение является для него нежелательным, однако воспринимал угрозы фио реально, опасался их осуществления, в связи с чем был вынужден заключить оспариваемые договоры поручительства. Таким образом, оспариваемые договоры поручительства были заключены Ивершиным М.А. по указанию фио после угроз последнего. На основании приговора мирового судьи от 27 октября 2021 г. Попов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном приговоре, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства недействительными сделками как совершенных под влиянием угроз в адрес Ивершина М.А. со стороны фио, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым признать недействительными договоры поручительства: № НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06.04.2018 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А., № НЛК/ГДК-06575/ДП-1 от 01.10.2018 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А., № НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10.10.2018 г. между АО «Национальный лизинг» и Ивершиным М.А., № НЛК/КРД-09555/ДЛ-1 от 18 марта 2019 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А. и № НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18.03.2019 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать недействительными договоры поручительства: № НЛК/КРД-07567/ДП-1 от 06.04.2018 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А., № НЛК/ГДК-06575/ДП-1 от 01.10.2018 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А., № НЛГ/ГДК-06492/ДП-1 от 10.10.2018 г. между АО «Национальный лизинг» и Ивершиным М.А., № НЛК/КРД-09555/ДЛ-1 от 18 марта 2019 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А. и № НЛК/КРД-09556/ДП-1 от 18.03.2019 г. между ООО «Национальная лизинговая компания» и Ивершиным М.А.

Председательствующий

Судьи

1