Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1378/2015 от 26.05.2015

Судья: Кальная Е.Г.                         Дело № 33-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлениям Дюмина Анатолия Геннадьевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. о возбуждении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Анцупова Михаила Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявления Дюмина Анатолия Геннадьевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. о возбуждении исполнительных производств № № от <дата> – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с заявлениями в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>) Панюшкиной О.А. о возбуждении исполнительных производств № № от <дата>.

Требования заявления мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. на основании исполнительных листов, выданных Тверским районным судом <адрес> <дата>, были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Дюмина А.Г. № предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, переданное в залог, встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес> № предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, переданное в залог: товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и др. верхняя одежда), находящиеся по адресу: <адрес>, № предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей в пользу КБ «Юниаструм Банк».

Данные постановления заявитель считает незаконными, поскольку они были вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая, что возбуждение исполнительных производств нарушает его права, Дюмин А.Г. просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Панюшкиной О.А. от <дата> о возбуждении исполнительных производств № № № незаконными.

Представитель заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Панюшкиной О.А. и УФССП России по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемых заявителем постановлений, принятых уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального Закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюмин А.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Панюшкиной О.А. от <дата> № №, № ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Считает, что возбуждение <дата> в отношении заявителя исполнительных производств № №, является незаконным, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек <дата>

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения за судебной защитой своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 ст. 30, п. 3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 4 этой же статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО7 (солидарные должники) и КБ «Юниаструм Банк», где был установлен график исполнения ответчиками, в частности, ФИО2 обязательств, предусматривающий осуществление периодических платежей с <дата>. по <дата> года.

<дата>.Тверским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...>, обращении взыскания на имущество переданное в залог: товары в обороте, встроенное нежилое помещение.

Взыскатель - КБ «Юниаструм Банк», должник –Дюмин А.Г.

<дата> на исполнение в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым производствам УФССП России по <адрес> поступило три заявления КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о принятии к исполнению исполнительных листов Тверского районного суда <адрес>, выданных <дата> об обращении взыскания на товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и другая верхняя одежда) в размере <...> руб.; об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение, общей площадью 79 кв.м.; о взыскании денежных средств в солидарном порядке в сумме <...> руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дюмина А.Г.: 1. Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество переданное в залог по договору о залоге имущества от <дата> - встроенное помещение №81, назначение: нежилое, общая площадь 79 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; 2. Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества от <дата>: товары в обороте (шубы, дубленки, куртки и другая верхняя одежда), находящиеся по адресу: <адрес> по начальной цене в размере <...> 3. Предмет исполнения: солидарная задолженность по кредитному договору в размере <...>

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику Дюмину А.Г., что подтверждается списком почтовых отправлений от <...>.

Установив правильно юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в данном случае не ограничена трехгодичным сроком с даты вступления в силу судебного акта, а допускается в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока, а, следовательно, действия пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Дюмина А.Г. соответствуют требованиям части 4 статьи 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя.

Вместе с тем, является правильным и вывод суда о пропуске заявителем Дюминым А.Г. десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Дюмину А.Г. было известно о вынесенных постановлениях от <дата> - <дата> года, когда приставом-исполнителем в присутствии Дюмина А.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения № в <адрес> в <адрес>. В суд с заявлением об оспаривании постановлений пристава-исполнителя Дюмин А.Г. обратился лишь <дата>. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Анцупова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: