Мотивированное решение по делу № 02-8607/2022 от 31.08.2022

УИД 77RS0012-02-2022-020351-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8607/22 по иску Омушева А.Е. к Войцеховскому В.В., Попову Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Омушев А.Е. обратился в суд с указанным иском и просит привлечь генерального директора (участника), и других участников ООО «фирма «Гидротехник – 22 ТГС»» - Войцеховского В.В., Д.Т.Г., Попова Н.Г. и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно долга общества в размере 1 985 488 руб. 13 коп., судебных расходов на госпошлину в размере 18 127 руб. 44 коп.

Истец Омушев А.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Войцеховский В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Войцеховского В.В. действующий по доверенности Белоусов В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проектно-Строительная организация "СИГЕТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Попов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридической лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации.

Судом установлено, что Войцеховский В.В. (Ответчик) с 15 апреля  2002 года по 25 ноября 20212 года исполнял обязанности генерального директора ООО фирма «Гидротехник – 22 ТГС».

25 ноября 2021 года деятельность ООО фирма «Гидротехник – 22 ТГС» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО фирма «Гидротехник – 22 ТГС» имело долг перед истцом в размере 1 985 488 руб. 13 коп., в рамках гражданского дела № 2-3879/13 по иску Омушева А.Е. к ООО фирма «Гидротехник – 22 ТГС», что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, вступившим в законную силу иск был удовлетворён полностью, а именно взыскано с ООО фирма «Гидротехник – 22 ТГС» в пользу Омушева А.Г. 1 710 000 руб.

Также определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года с ООО фирма «Гидротехник – 22 ТГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с размере  275 488 руб. 13 коп. за оказанные юридические услуги по соглашению участников общества ООО фирма «Гидротехник-22 ТГС» с юристом Омушевым А.Е. от 10 июня 2010 года.

Долг остался непогашенным по настоящее время.

Исполнительные производства № 61272/20/77006-ИП от 02 сентября 2020 года, № 60369/20/77006-ИП от 01 сентября 2020 года прекращены Постановлениями Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве от 10 декабря 2021 года в связи с тем, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника ООО фирма «Гидротехник 22-ТГС» из ЕГРЮЛ.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик Войцеховский В.В. являясь руководителем и участником ООО фирма «Гидротехник 22-ТГС», знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении (решение № 92875 от 09.08.2021), в соответствии нормой п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Остальные ответчики также знали о долге истцу в рамках вышеуказанного совместно подписанного соглашения участников общества ООО фирма «Гидротехник-22 ТГС» с юристом Омушевым А.Е. от 10 июня 2010 года, в котором письменно фактически признали наличие субсидиарного долга перед Омушевым А.Е.

Из объяснений ответчика Войцеховского В.В. в судебном заседании следует, что он не предпринимал никаких действий указанных выше и просто ждал фактического исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик Войцеховский Владимир Владимирович. является, как участником, так и руководителем ООО фирма «Гидротехник 22-ТГС».

Другими участниками являются: Д.Т.Г., Попову Н.Г. и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …).

В связи со смертью Д.Т.Г., истец исключил его из числа ответчиков в настоящем деле, определением Кузьминского районного суда города Москвы производство по делу к Демурян Т.Г. прекращено в связи со смертью.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), в данном случае полностью бездействовал.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения, руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абз. второго п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами солидарно.

Из содержания вышеприведённых положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к его субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Истцом представлено в дело достаточно обоснованных письменных доказательств.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец доказал, что своим бездействием ответчики довели должника - общество до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования Истца -кредитора по денежным обязательствам.

Конституционный Суд РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" пояснил во втором абзаце п.1.2: «....Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.

На основании вышеприведённого судебного постановления Конституционного Суда РФ, круг привлечённых ответчиков в настоящий судебный спор суд считает правомерным, т.к. обязательство Общества с Ограниченной ответственностью «ФИРМА "ГИДРОТЕХНИК -22ТГС" возникло не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности с ответчиками, а в связи с оказанием юридических услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца полежат полному удовлетворению, поскольку деятельность ООО «фирма «Гидротехник – 22 ТГС» прекращена по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц.

При этом из представленных материалов дела можно сделать однозначный вывод о нарушении руководителем ООО «фирма «Гидротехник – 22 ТГС»» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, умышленном бездействие в течение 10 лет.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, а также участников общества возможно только в случае, если оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и её участников, что установлено Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2013 года, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, вступившими в законную силу, в части не исполнения участниками соглашения участников общества ООО фирма «Гидротехник-22 ТГС» с юристом Омушевым А.Е. от 10 июня 2010 г., в котором письменно признали наличие субсидиарного долга перед Омушевым А.Е. .

При таких обстоятельствах исковые требования Омушева А.Е. к генеральному директору и участникам ООО «фирма «Гидротехник – 22 ТГС»» - Войцеховскому В.В., Попову Н.Г. и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН .., ИНН …) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно долга общества подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Омушева А.Е. к Войцеховскому В.В., Попову Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …., ИНН …) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь Войцеховского В.В., Попова Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …) к субсидиарной ответственности.

Взыскать Войцеховского В.В., Попова Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …) солидарно в пользу Омушева А.Е. денежные средства в размере 1 985 488 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 127 руб. 44 коп.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-020351-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8607/2022 по иску Омушева А.Е. к Войцеховскому В.В., Попову Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Омушева А.Е. к Войцеховскому В.В., Попову Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Привлечь Войцеховского В.В., Попова Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …) к субсидиарной ответственности.

Взыскать Войцеховского В.В., Попова Н.Г., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИГЕТ» (ОГРН …, ИНН …) солидарно в пользу Омушева А.Е. денежные средства в размере 1 985 488 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 127 руб. 44 коп.

Судья Г.А. Матлина