Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-129/2022 (2-4841/2021;) ~ М-4052/2021 от 11.05.2021

72RS0014-01-2021-007709-21

дело №2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Анны Александровны к Сырятову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 01.03.2021 года около 11 часов 40 минут напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Volkswagen Polo», госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности и под её управлением, и автомашины 578901-0000010, госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику и под его управлением. Считает, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба её автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за ответчика. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», также как и ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в данной страховой компании. В связи с наступлением страхового случая, она 17.03.2021 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания 23.03.2021 года произвела осмотр ее автомашины «Volkswagen Polo», госномер <данные изъяты>. Однако 27.03.2021 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в данной страховой компании, как оказалось страховой полис, представленный ответчиком, поддельный. В связи с причинённым ее автомашине ущербом, она обратилась к ИП <данные изъяты>., чтобы определить стоимость восстановительного ремонта её автомашины. Согласно экспертному заключению №0118-21 размер стоимости восстановительного ремонта её автомашины без учета износа составляет 295 500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба ею были оплачены в размере 10 000 рублей. Считает, что ответчик, являясь виновным в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба её автомашине и на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ обязан возместить ей материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 295 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 31 копейка.

Истец Плотникова А.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель истца Плотниковой А.А. Салащенко Л.И. заявленные исковые требования поддержал, показал суду, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП связана только с действиями водителя Сырятова С.Н., у которого скорость при совершении маневра была меньше чем скорость истца. Истец двигалась по своей полосе движения со скоростью около 90 км\ч, а он выехал на ее полосу движения, совершая маневр со скоростью 50-60 км\ч. Истец не могла избежать столкновения, она затормозила. Не возражают против оценки ущерба, определенной экспертами в судебной экспертизе.

Ответчик Сырятов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что он не виноват в совершённом ДТП, считает, что его вина только в том, что при совершении маневра он не рассчитал скорости, скорость у него была 50-60 км/ч. Считает, что виновной в данном ДТП также является и истец, что и следует из судебной экспертизы. Вина в ДТП является обоюдной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2021 года около 11 часов 40 минут напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Volkswagen Polo», госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под её управлением, и автомашины 578901-0000010, госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику и под его управлением.

Истец просит взыскать сумму ущерба, причинённого её автомашине, поскольку ответчик виновен в произошедшем ДТП и не застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, чем лишил его права на получение страхового возмещения.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что его вины в причинении ущерба автомашине истца не имеется, напротив, это истец виновата в ДТП, в результате которого был причинён ущерб её автомашине.

Для определения механизма ДТП судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон (участников ДТП), материал проверки по факту ДТП, составленный органами ГИБДД, решение Ленинского райсуда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 года, схему места ДТП, сведения о повреждениях на автомашинах, участвовавших в ДТП, заключение эксперта от 01.12.2021 года, видеозапись о произошедшем ДТП, суд считает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба автомашине истца является ответчик. Суд считает, что только его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомашине истца.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2021 года Сырятов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – «не выполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом» за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, стал участников ДТП с автомашиной «Фольксваген Поло», под управлением Плотниковой А.А., тем самым нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Решением от 19.03.2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2021 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 24.12.2021 года по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сырятова С.Н. от 06.03.2021 года и решение от 19.03.2021 года оставлены без изменения.

Данным решением суда установлено, что собранные по делу доказательства, в частности объяснения участников ДТП, схема места совершения ДТП; фотографии, видеозаписи с очевидностью свидетельствуют о нарушении Сырятовым С.Н. правил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела отчетливо видно, что автомобиль, которым управлял Сырятов С.Н., при перестроении не уступил дорогу автомобилю, которым управляла Плотникова А.А., ехавшая в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю 578901-0000010-13 госномер <данные изъяты>, начинающему движение. Следовательно, маневр водителем Сырятовым С.Н. должен был быть совершён таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения. Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго частника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Для проверки действий второго участника ДТП – истца по делу, в связи с доводами ответчика о наличии в ее действиях также нарушений ПДД РФ, судом была проведена по делу судебная трассологическая экспертиза.

Так согласно выводам судебной трассологической экспертизы, проведённой во исполнение определения Ленинского райсуда                             г. Тюмени, экспертами ООО «<данные изъяты>» от 01.12.2021 года проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo», госномер Р643ЕО 72, в рассматриваемой ситуации применила меры торможения с опозданием относительно реального момента возникновения опасной ситуации (при нормативном времени реакции около 1,0-1,2 с фактическое время составило 2,3 с). В связи с тем, что меры к снижению скорости были приняты водителем автомобиля Volkswagen Polo с опозданием, то к моменту столкновения скорость движения автомобиля Volkswagen Polo составляла около 71-76 км/ч. В том случае, если бы водитель автомобиля Volkswagen Polo своевременно применила меры экстренного торможения, то к моменту столкновения успела бы снизить скорость настолько, что столкновения либо удалось бы полностью избежать, либо разница скоростей автомобилей Volkswagen Polo и BAW Fenix к моменту столкновения составляла бы не более 14 км/ч, соответственно, в рассматриваемом ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил бы меньший объем повреждений.

На вопросы: каковы причины ДТП, произошедшего 01 марта 2021 года с участием транспортных средств «Volkswagen Polo» г/н Р643ЕО 72 под ее управлением и а/м «578901-0000010» г/н <данные изъяты>? Что явилось причиной столкновения данных автомашин? Экспертами ООО «<данные изъяты>» дан вывод о том, что в том случае, если скорость движения автомобиля Volkswagen Polo перед происшествием составляла 90 км/ч, скорость движения автомобиля BAW Fenix перед происшествием составляла 60 км/ч, при этом перед выполнением маневра перестроения на автомобиле BAW Fenix был заблаговременно включен левый указатель поворота, то технической причиной ДТП (причиной столкновения) необходимо считать действия водителя автомобиля Volkswagen Polo (принятие мер торможения с опозданием относительно реального момента возникновения опасной ситуации). В том случае, если скорость движения автомобиля Volkswagen Polo перед происшествием составляла 90 км/ч, скорость движения автомобиля BAW Fenix перед происшествием составляла 50 км/ч, при этом перед выполнением маневра перестроения на автомобиле BAW Fenix не был включен левый указатель поворота, то технической причиной ДТП (причиной столкновения) необходимо считать действия водителя автомобиля BAW Fenix (невыполнение требования уступить дорогу попутному автомобилю Volkswagen Polo). Во всех остальных рассмотренных случаях технической причиной ДТП (причиной столкновения) следует считать совокупность действий водителей автомобилей Volkswagen Polo (принятие мер торможения с опозданием) и BAW Fenix (при перестроении не уступил дорогу попутному ТС). В указанных ситуациях водитель автомобиля Volkswagen Polo к моменту столкновения успела бы снизить скорость настолько, что разница скоростей автомобилей Volkswagen Polo и BAW Fenix к моменту столкновения составляла бы не более 14 км/ч, соответственно, в рассматриваемом ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил бы меньший объем повреждений.

Вместе с тем, из совокупности представленных суду доказательств суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП только действия водителя Сырятова С.Н.

Так, из объяснений водителя Сырятова С.Н., данных им и в объяснениях и в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что «он на своем транспортном средстве ехал по правой полосе, по этой же полосе впереди него передвигалось тихоходное транспортное средство, чтобы объехать его, предварительно убедился в безопасности своего маневра и перестроился в левую полосу и спустя 3-4 секунды он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось, столкновение с его автомобилем допустила водитель ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО Плотникова А.А., так как она поздно среагировала и не предприняла необходимых попыток избежанию ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения водителем Плотниковой А.А. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В объяснениях Сырятов С.Н. от 06.03.2021 года пояснил, что «он двигался со скоростью 50-60 км/ч в крайней правой полосе.. впереди в этой полосе двигался трактор со скоростью 30-40 км/ч… он посмотрел в левое зеркало и, убедившись в отсутствии приближающихся автомашин в соседней слева полосе, включил левый указатель поворота, опередил данный трактор, проехал вперед и возвращаясь в крайнюю левую полосу получил удар в заднюю часть своего автомобиля… Виновным в данном ДТП считает второго участника ДТП, т.к. он, увидев выполнение маневра перестроения им, не снизил скорость, не дав ему закончить маневр…».

Из объяснений водителя Плотниковой А.А. от 06.03.2021 года и данных ею в судебном заседании, «она двигалась в крайнем правом ряду со скоростью 90 км/ч на автомашине «Фольксваген Поло». Двигаясь в прямом направлении в крайнем левом ряду, увидела как с правого ряда без указания поворота резко начал манёвр перестроения, не убедившись в его безопасности. Фургон, госномер Р305МУ 72, тем самым создав помеху её автомашине. Она приняла меры к остановке своего автомобиля, но избежать столкновения не удалось, и манёвр ухода вправо был невозможен ввиду того, что там двигался трактор на крайне низкой скорости. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фургон, т.к. он не убедился в безопасности своего маневра.

Из исследованных судом сведений о водителях и транспортных средствах, видимых повреждений транспортных средств от 06 марта 2021 года следует, что автомашина под управлением Сырятова С.Н.- 578901-0000010-13 госномер <данные изъяты>, получила повреждения: задний левый фонарь, задний госномер, задний отбойник слева.

Из данных сведений от 06.03.2021 у автомобиля истца «Фольксваген Поло» были повреждены: передний бампер, декоративная решетка, радиатор, капот, правая блок-фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного дела, объяснения сторон в части механизма движения их транспортных средств, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе судебную экспертизу, суд считает, что виновным в причинении ущерба автомашине истца является ответчик, который при совершении маневра перестроения, не убедился в безопасности такого маневра, и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Суд считает, что именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомашиной истца и причинением автомашине истца ущерба.

                Нарушений требований правил дорожного движения со стороны Плотниковой А.А. судом не установлено, как не установлено и действий, при управлении автомашиной, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Плотникова А.А. двигалась со скоростью, разрешенной согласно правилам ДД РФ, двигалась по своей полосе движения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. (ст.4 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый повреждением автомашины истца в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2021 года по вине ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 295 500 рублей, ссылаясь на заключение эксперта ИП <данные изъяты> от 23.04.2021 года, проведенное ею до подачи иска в суд.

    В рамка рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза и экспертами ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомашины истца без учета износа была определена в размере 278 700 рублей.

    Суд считает необходимым принять во внимание оценку ущерба, определенную экспертами по судебной экспертизе, назначенной судом, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими исследованными материалами, основаны на объективных показателях и документах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Данная сумма ущерба в размере 278 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

    При определении размера данных расходов судом учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сырятова Сергея Николаевича в пользу Плотниковой Анны Александровны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2021 года, денежные средства в размере 278 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5987 рублей, а также почтовые расходы в размере 491 рубль 31 копейка.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                         Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.