Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2016 ~ М-1530/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1807/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         05 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой А.В. к ПАО «СКБ-банк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грудинина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СинТЗ», ПАО «СКБ-банк» с требованиями о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является работником ПАО «СинТЗ», выплата заработной платы ей производится путем перечисления работодателем денежных средств на счет, открытый в ПАО «СКБ-банк». Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску АО «Банк Русский Стандарт» с неё была взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в адрес ПАО «СКБ-банк» для удержания денежных средств со счета должника. С 17.03.2016 ПАО «СКБ-банк» во исполнение требований исполнительного документа осуществлял списание денежных средств с её счета в размере 100% поступлений, являющихся перечислениями заработной платы, что, по мнению истца, является нарушением требований закона, нарушает её право на получение заработной платы.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать незаконными действия ПАО «СКБ-банк» и бездействие ПАО «СинТЗ» по удержанию из её заработной платы денежных средств в сумме 27 155 руб. 22 коп., взыскать с ПАО «СКБ-банк» незаконно удержанную денежную сумму за период с 17.03.2016 в размере 27 155 руб. 22 коп., взыскать с соответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить за счет соответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

26.08.2016 истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым требования иска Грудининой А.В. предъявлены только к одному ответчику – ПАО «СКБ-банк». Истец просит суд признать незаконными действия ПАО «СКБ-банк» по удержанию и списанию 100 % её заработной платы за период с 07.03.2016 по 05.05.2016, взыскать с ПАО «СКБ-банк» 50% удержанной суммы – 10 620 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить за счет данного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 05.09.2016, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ПАО «СинТЗ», производство по делу по иску Грудининой А.В. в части требований к данному к данному соответчику прекращено.

В судебном заседании Грудинина А.В., её представитель Кокшаров О.Е., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска к ПАО «СКБ-банк» поддержали, настаивали на незаконности действий ответчика по списанию 100 % поступающих на счет истца заработной платы в счет исполнения требований исполнительного документа. Указывали, что по вине ответчика, истец была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку была фактически лишена средств к существованию.

От представителя ПАО «СКБ-банк» Некрасовой Е.И., действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлен отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве представитель просит в удовлетворении требований иска отказать, настаивает на законности действий ПАО «СКБ-банк» по списанию денежных средств со счета истца в размере 27 155 руб. 22 коп. с последующем перечислением взыскателю по требованиям исполнительного документа. Указывает, что на ПАО «СКБ-банк» не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источник поступления денежных средств на счет для определения возможности (не возможности) обращения на них взыскания, а также обязанность производить обращение взыскания на денежные средства частично в зависимости от вида поступления на счет.

От представителя ПАО «СинТЗ» в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель указывает на недопущение со стороны ПАО «СинТЗ» действий, нарушающих права Грудининой А.В., настаивает на надлежащем исполнении обязательства по начислению и перечислению истцу заработной платы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанный участников процесса на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Грудининой А.В. и ПАО «СКБ-банк» заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских карт № х от (дата), на имя истца открыт счет № х. На указанный счет на основании заявления Грудининой А.В. от (дата) ей как работнику ПАО «СинТЗ» перечисляется причитающаяся заработная плата.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 с Грудининой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 539 375 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 8 593 руб. 75 коп. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист № х.

15.03.2016 в ПАО «СКБ-банк» поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Грудининой А.В. задолженности по исполнительному документу в сумме 547 968 руб. 76 коп. и исполнительный лист, выданный на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.

На основании указанного исполнительного документа банком произведено списание денежных средств со счета Грудининой А.В.№ х в период с 17.03.2016 по 28.04.2016 на общую сумму 21 241 руб. 43 коп., что следует из отзыва представителя ПАО «СКБ-банк», а также из содержания представленной в дело выписки по счету истца. При этом с 17.03.2016 по 28.04.2016 ответчиком производилось списание 100 % поступающих на счет истца денежных сумм. Все списанные денежные суммы являлись ничем иным как перечисленной истцу заработной платой её работодателем ПАО «СинТЗ». В свою очередь, согласие истца на списание со счета 100% поступающих денежных сумм ответчиком ПАО «СКБ-банк» получено не было.

С 18.05.2016 ПАО «СКБ-банк» производит списание денежных средств со счета истца во исполнение требований исполнительного документа в размере 50% поступающих на счет истца денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ПАО «СКБ-банк», осуществив без согласия истца списание с её счета всей суммы поступающей заработной платы, допустил нарушение закона. При этом суд исходит из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом суд отвергает как несостоятельные утверждения представителя ответчика в отзыве о том, что ПАО «СКБ-банк» не был известен характер и назначение поступивших на счет истца и списанных ответчиком денежных сумм. В частности о том, что списанные денежные средства являлись именно заработной платой истца следует из представленной самим ответчиком истцу выпиской со счета с указанием назначения поступающих на счет денежных сумм.

В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ПАО «СКБ-Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе ст.ст. 99, 101 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также случаи ограничения размера таких удержаний (ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено.

В данной правовой ситуации исполнительный документ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ был направлен взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» непосредственно в Банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, учитывая вид дохода, зачисляемого на счет Грудининой А.В., положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, носящие императивный характер, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Грудининой А.В. о признании незаконными действия ПАО «СКБ-банк» в части удержания 100 % заработной платы Грудининой А.В. в счет погашения долга по исполнительному документу в период с 17.03.2016 по 28.04.2016.

В свою очередь 50% от списанной денежной суммы 21 241 руб. 43 коп., то есть 10 620 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ПАО «СКБ-банк» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, без распоряжения Грудининой А.В. и с нарушением закона, указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что виновными действиями ПАО «СКБ-банк» были нарушены права Грудининой А.В. как потребителя банковской услуги, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с последствиями лишения ее возможности получения гарантированной законом заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости и степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт досудебного обращения истца к ПАО «СКБ-банк» с требованием о защите прав потребителя, основания для привлечения ответчика к такой мере ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд признает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Расходы истца в данной части подтверждены квитанцией от (дата).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СКБ-банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.03.2016 ░░ 28.04.2016.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 620 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 17 120 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.