Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2017 ~ М-4593/2017 от 24.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходы на представителя и юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемисин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходы на представителя и юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ситроен с г/н <номер> под управлением ФИО1 и а/м Хонда Цивик с г/н <номер> под управлением Черемисина Е.А. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована была в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП его транспортному средству Хонда Цивик с г/н <номер> были причинены механические повреждения. <дата>. им в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 60 000 руб. <дата>. ОСАО «Ингосстрах» сменило свое наименование на СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с величиной страхового возмещения он обратился в ООО «АОМИ Групп». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с г/н <номер> составляет 86 952 руб. 52 коп., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано было ему возместить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 26 952 рубля 52 копейки. <дата> он повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. После чего он обратился к мировому судье судебного участка №398 Замоскворечье г.Москвы с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг, расходов по оценке ущерба. Решением мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от <дата>г. было вынесено решение и взыскано недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы. Неустойку ранее не заявлял. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», представитель не явился, извещен. Представлено письменное возражение, в котором указано, что основанием для обращения в суд послужило ДТП от <дата>. Решением мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от <дата> исковые требования Черемисина Е.А. были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма в размере 58 952,52 рубля и госпошлина 1 008,52 рубля. При этом, истцом не было указано требование о взыскании неустойки в рамках закона об «ОСАГО». Таким образом, истец добровольно не воспользовался своим правом о заявлении нестойки в рамках рассматриваемого дела в судебном участке мирового судьи №398 г. Москвы. Истцом также подано исковое заявление за несколько месяцев до истечения срока исковой давности. Данное действие необходимо рассматривать как грубое нарушение процессуального права ответчика и впоследствии неосновательное обогащение истца за счет ответчика в сумме взысканной неустойки. Таким образом, повторное обращение истца с требованием о взыскании неустойки, а также штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда, заявленные ранее в исковом заявлении от <дата>. и взысканные по решению суда от <дата> не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ситроен с г/н <номер> под управлением ФИО1 и а/м Хонда Цивик с г/н <номер> под управлением Черемисина Е.А.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована была в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик с г/н <номер> были причинены механические повреждения.

<дата>. истцом в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 60 000 руб.

<дата>. ОСАО «Ингосстрах» сменило свое наименование на СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с величиной страхового возмещения он обратился в ООО «АОМИ Групп».

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с г/н <номер> составляет 86 952 руб. 52 коп., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обязано было ему возместить оставшуюся часть страховой выплаты в размере 26 952 рубля 52 копейки.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

После чего истец обратился к мировому судье судебного участка №398 Замоскворечье г.Москвы с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату юридических услуг, расходов по оценке ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от <дата>г. было вынесено решение и взыскано недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойку истец ранее не заявлял.

Ответчик считает, что истец утратил свое право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд считает, что истец, ранее заявлявший требование о выплате страхового возмещения, требования которого были удовлетворены и в пользу истца взыскано недовыплаченное страховое возмещение, вправе также предъявить требование и о выплате неустойки. Свое право на такое обращение истцом не утрачено.

Истцом представлен расчет процентов, который суд находит не верным.

Истец производит расчет процентов из суммы 120 000 рублей и период рассчитывает с <дата> (30-ти дневный срок с момента обращения).

Однако, истец обратился к ответчику <дата>, в связи с чем следует рассчитывать период с <дата> по <дата>(дата вынесения решения). В связи с чем просрочка составляет не 952 дня, а 546 дней.

Истец ссылается на ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка, неверно рассчитанная истцом в размере 125 664 рубля не может превышать 120 000 рублей.

Однако, ввиду того, что истцом неверно рассчитан период просрочки, расчет суда следующий: 120 000х8.25х546/100/75=72072 рубля.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера суммы недовыплаченного страхового возмещения, т.е. до 26 952 рубля 52 копейки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) отражено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.»

В данном случае, суд учитывает то обстоятельство, что истец, с момента обращения к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения и не получив соответствующую сумму ущерба достаточно длительное время не обращался в суд с требованием о возмещении ущерба, а именно с <дата> по <дата>., т.е. более полутора лет.

При этом суд обращает внимание, что с момента ДТП истец обратился за страховой выплатой по истечении года, что в общей сложности с момента ДТП и до обращения в суд прошло 2года 7 месяцев.

В связи с чем суд считает, что, в данном случае, для соблюдения баланса интересов сторон, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав истца в связи невыплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в установленные сроки, в пользу истца с ответчика уже были взысканы штраф и моральный вред. Дважды обращаться с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, разделяя требования о выплате страхового возмещения и неустойке, суд считает неправомерным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и 5 000 рублей на подготовку и составление искового заявления.

В подтверждение несения расходов истец представил акт приема-передачи денежных средств.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги(за подготовку и составление искового заявления) в размере 5000 руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 000 рублей на представителя следует отказать, так как представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

    Исковые требования Черемисина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черемисина Е. А. с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 26 952 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Черемисина Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.