Мотивированное решение по делу № 3а-1157/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва         13 сентября 2016 года

Московский городской суд

в составе судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1157/2016 по административному исковому заявлению Медведева А**К*, Худайбердиева И* Х*, Сорокиной Д* Н* к Духаниной Л*Н*, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 Духаниной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года №291 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 возложены на территориальную избирательную комиссию района Орехово-Борисово Северное города Москвы.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 (далее ОИК № 203) от 20 июля 2016 года № 7/5 Духанина Л.Н., выдвинутая политической партией «Всероссийская политическая партия «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203.

Медведев А.К., Худайбердиев И.Х., Сорокина Д.Н., являясь зарегистрированными кандидатами по тому же избирательному округу, обратились в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 Духаниной Л.Н.

В обоснование административного искового заявления указали на несоблюдение кандидатом в депутаты Духаниной Л.Н. требований, предъявляемых избирательным законодательством к предвыборной агитации, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» части 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По мнению административных истцов, Духанина Л.Н. неоднократно использовала преимущества своего должностного и служебного положения. Так, Духаниной Л.Н. осуществлялись привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и избранию кандидата; использование помещений, занимаемых государственными органами и органами местного самоуправления, а также организациями различной формы собственности для осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и направленной на её избрание, в то время как иным кандидатам не было гарантировано и обеспечено предоставление указанных помещений на таких условиях; использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также организаций различной формы собственности, тогда как их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда; использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата и направленной на её избрание; агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении публичных мероприятий, организуемых государственными и муниципальными органами, а также организациями различной формы собственности; обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчётов о проделанной работе, распространение от имени кандидата поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В обоснование требований административные истцы также сослались на то обстоятельство, что гражданам и сотрудникам организаций, находящихся на территории избирательного округа, поступают требования проголосовать определённым образом под угрозой увольнения; на торговых центрах, других магазинах и пунктах общественного питания размещены агитационные плакаты кандидата в депутаты Духаниной Л.Н. без заключения соответствующих договоров на размещение плакатов; агитационные материалы других кандидатов в депутаты, зарегистрированных по тому же избирательному округу, уничтожаются сотрудниками ГБУ «Жилищник»; в центрах социального обслуживания проводятся регулярные встречи данного кандидата в депутаты с клиентами учреждений центров, Духаниной Л.Н. предоставлено эфирное время на первом канале телевидения, тогда как другим кандидатам в депутаты по этому же избирательному округу такой возможности предоставлено не было; Духанина Л.Н. предоставляет в средствах массовой информации ложные сведения о своей деятельности по повышению общедоступности бесплатного образования.

Административный истец Сорокина Д.Н., представитель административного истца Худайбердиева И.Х. – Курамышев Э.В. в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Административный истец Медведев А.К., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Духаниной Л.Н. - Патук О.Л. в удовлетворении административного иска просил отказать ввиду его необоснованности.

Представители административного ответчика ОИК № 203 Локшина И.Г., Мельникова Т.В. в удовлетворении административного искового заявления Медведева А.К., Худайбердиева И.Х., Сорокиной Д.Н. просили отказать, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения административного истца Сорокиной Д.Н., представителя административного истца Худайбердиева И.Х. – Курамышева Э.В., представителя административного ответчика Духаниной Л.Н. - Патука О.Л., представителей административного ответчика ОИК № 203 Локшиной И.Г., Мельниковой Т.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, Московский городской суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Медведевым А.К., Худайбердиевым И.Х., Сорокиной Д.Н. требований.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктом 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16 или 17 части 7 статьи 51 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

2) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

3) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

4) использования кандидатом в целях достижения определённого результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата;

5) превышения кандидатом расходов из средств своего избирательного фонда более чем на 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата;

6) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

7) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

8) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 6 части 8 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин осуществлял деятельность, указанную в подпункте «ж» пункта 8 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

9) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

10) установления факта открытия или наличия у кандидата счётов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Действия, которые считаются использованием преимуществ должностного или служебного положения, приведены в части 4 статьи 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ. В числе прочих к ним относятся:

-  привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов;

-  использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов, в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, иным кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

- использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением перечисленных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда;

- использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

- доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, иным кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, в этих же целях не будет гарантирован такой доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массового (публичного) мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

- обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчётов о проделанной работе, распространение от имени кандидата поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что основанием для отмены регистрации кандидата может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.

Доказательств того, что при проведении своей избирательной кампании кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Духаниной Л.Н., являющейся при этом директором ОАНО «Школа «Наследник» и членом Общественной палаты Российской Федерации, привлекались лица, находящиеся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственные и муниципальные служащие к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и избранию кандидата; либо использовалась телефонная, факсимильная и иные виды связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, для проведения предвыборной агитации; либо использовались на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортные средства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности организаций, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов; либо ей создавались преимущества в период избирательной кампании для доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации; либо были агитационные выступления в период избирательной кампании при проведении публичных мероприятий, либо обнародовались в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчёты о проделанной работе, распространялись от её имени поздравления и иные материалы, не оплаченные из средств избирательного фонда, суду не представлено.

Судом установлено, что в газете «Южные горизонты» № 34 (714) от 09-15 сентября 2016 года опубликована статья под заголовком «Оценить опыт советской школы и взять лучшее». Данная статья посвящена проблемам школьного образования, нуждам учебных заведений Москвы и возможным путям их решения и не может расцениваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения в период предвыборной агитации, поскольку каких-либо упоминаний о предстоящих выборах, об участии в них в качестве кандидата в депутаты Духаниной Л.Н., о выдвижении её кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Всероссийской политической партией «Единая Россия», что, действительно, указывало бы на признаки агитационного материала, в тексте данной публикации не имеется.

Не содержат прямого или косвенного упоминания о предстоящих выборах и участии в указанных выборах Духаниной Л.Н. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, каких-либо обещаний от лица кандидата, призывов голосовать статья «Школа будущего: педагоги учатся вместе с учениками», опубликованная в газете «Вечерняя Москва» №165 (27445) от 12 сентября 2016 года, автором которой является Грибинюк А.

Указание в данных статьях на участие Духаниной Л.Н. в решении вопросов совершенствования образовательного процесса само по себе не свидетельствует об агитационном характере печатных материалов, ибо в них отсутствует специальная цель, присущая агитационной деятельности, - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату.

Все приведённые публикации, будучи информационными сообщениями средств массовой информации, носящими характер новостей о происходящих значимых событиях в Южном административном округе города Москвы, не подлежали оплате из средств избирательного фонда кандидата в депутаты, на чём настаивают административные истцы.

Субъективное восприятие административными истцами материалов, по поводу которых возник спор, не свидетельствует о том, что эти материалы действительно являются агитационными.

Кроме того, каких-либо доказательств, что кандидат Духанина Л.Н. является учредителем или заказчиком на изготовление данных печатных материалов, суду представлено не было.

Упоминания в различных информационных сообщениях, в том числе в сети «Интернет», о Духаниной Л.Н., на что ссылаются административные истцы, не означает, что целью таких публикаций было создание положительного отношения избирателей к ней как кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов (статья 44); содержание информационных материалов должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений, в информационных телепрограммах и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях, выпусках либо обновлениях сетевого издания сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев, в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, не должна допускаться дискриминация (умаление прав) (пункты 2 и 5 статьи 45); государственные и муниципальные организации телерадиовещания и редакции государственных и муниципальных периодических печатных изданий обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации соответственно зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, зарегистрировавшим списки кандидатов, которым эфирное время предоставляется за плату, а также бесплатно в установленных законом случаях (пункт 1 статьи 50); условия оплаты эфирного времени, печатной площади, услуг по размещению агитационных материалов, предоставляемых негосударственными организациями телерадиовещания, редакциями негосударственных периодических печатных изданий и редакциями сетевых изданий, должны быть едины для всех зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума (пункт 5 статьи 50).

Судом не установлено таких нарушений принципа равного доступа к средствам массовой информации кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203.

Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, определив две составляющие информационного обеспечения выборов – информирование избирателей и предвыборная агитация, тем самым отграничил деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей от использования средств массовой информации для предвыборной агитации.

Если в информационных блоках, не оплачиваемых кандидатами, не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, в том числе по времени освещения проводимых им предвыборных мероприятий, то в отношении предвыборной агитации в средствах массовой информации, проводимой кандидатами на платной основе за счёт средств собственных избирательных фондов, такие ограничения не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами ряда граждан признал, что оспариваемые положения не допускают расширительного понимания предвыборной агитации применительно к её запрету для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности и предполагают, что противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение ими предусмотренных в пункте 2 статьи 48 названного Федерального закона действий, непосредственно направленных на такую агитацию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации специально отметил, что содержащиеся в пункте 5 статьи 45 указанного Федерального закона положения – по их конституционно-правовому смыслу в системе норм – не могут служить основанием для запрета представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности высказывать собственное мнение, давать комментарии за пределами отдельного информационного блока и предполагают, что только в таком информационном блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату, избирательному объединению по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату.

Под информационными программами понимаются ежедневные теле- и радиопрограммы новостей, за исключением авторских информационно-аналитических программ (статья 3 Федерального закона от 13 января 1995 №7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»).

Следовательно, само по себе различное по объёму времени эфира освещение любой деятельности кандидатов не может считаться нарушением избирательного законодательства. Порядок информирования избирателей признаётся нарушенным лишь в случаях неравномерного распределения в информационных блоках времени освещения предвыборной деятельности кандидатов либо совершения представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, умышленных действий, непосредственно направленных на агитацию, побуждающую голосовать за определенных кандидатов. Доказательств таких нарушений суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт понуждения граждан и сотрудников организаций, находящихся на территории избирательного округа, проголосовать в поддержку Духаниной Л.Н., не нашёл своего подтверждения.

Доводы административных истцов о наличии предвыборной агитации 09 июля 2016 года во время встречи Духаниной Л.Н. с клиентами учреждений центра социального обслуживания, являются несостоятельными, поскольку в этот период она не обладала статусом кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и не осуществляла агитационную деятельность.

Предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Доказательств того, что эта встреча носила характер предвыборной агитации, также не представлено.

Не установлено в судебном заседании конкретных фактов нарушения прав административных истцов на использование помещений, занимаемых государственными органами и органами местного самоуправления, а также организациями различной формы собственности для осуществления деятельности, способствующей своему выдвижению и направленной на их избрание, на таких же условиях, что и Духаниной Л.Н.

Остальные доводы о проведении кандидатом в депутаты Духаниной Л.Н. незаконной предвыборной агитации, в том числе относительно размещения «на многих торговых центрах, других магазинах и пунктах общественного питания» агитационных плакатов без заключения соответствующих договоров на их размещение, являются крайне неопределёнными, декларативными, не содержат указаний на конкретные факты, что лишает возможности их проверки.

С целью проверки доводов административных истцов, судом исследованы в судебном заседании представленные ими звуко- и видеозаписи, а также фотографии, которые не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку произведенные записи, фотографии не сопровождены указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены съемка, фотографии, что является необходимым в силу части 1 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также не представляется возможным индивидуализировать отображённых на них лиц (их фамилии, имена, отчества, должностное положение, адрес, степень владения той или иной информацией не указаны), что не исключает постановочный характер диалогов и сцен. Кроме того, из содержания данных фото-, звуко- и видеоматериалов невозможно сделать вывод о причастности непосредственно кандидата в депутаты Духаниной Л.Н. либо её доверенных лиц к отражённым в них обстоятельствам.

Заявления административных истцов о причастности Духаниной Л.Н. к действиям сотрудников ГБУ «Жилищник» по уничтожению какого-либо агитационного печатного материала других кандидатов в депутаты по тому же избирательному округу, если таковые имели место, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец Сорокина Д.Н. и представитель Худайбердиева И.Х. – Курамышев Э.В. в судебном заседании не отрицали, что данные утверждения основаны на их предположениях.

Что касается доводов административных истцов о недостоверности предоставленных Духаниной Л.Н. сведений о своей деятельности по повышению общедоступности бесплатного образования, то они правового значения не имеют, поскольку оценка достоверности подобных сведений в предмет доказывания по данному делу не входит.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Медведева А.К., Худайбердиева И.Х., Сорокиной Д.Н. к Духаниной Л.Н., ОИК №203 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 Духаниной Л.Н., поскольку фактов использования кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Духаниной Л.Н. при проведении предвыборной агитации преимуществ своего должностного или служебного положения не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата Духаниной Л.Н., выдвинутой по одномандатному избирательному округу № 203, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева А* К*, Худайбердиева И* Х*, Сорокиной Д* Н* к Духаниной Л*Н*, Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Орехово-Борисовскому одномандатному избирательному округу №203 Духаниной Л.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина

10