Решение по делу № 7У-450/2019 [77-37/2019] от 18.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-37/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                            25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Асатряне В.А., ведущего протокол судебного заседания

с участием:

прокурора Пономарева А.А.

адвоката Гетманского В.И.,

обвиняемого Куликова С.В.,

представителей потерпевшего ФИО15 Ткаченко М.В. и адвоката Скрипка Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гетманского В.И. в интересах Куликова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела и о доводах кассационной жалобы, выступления сторон, заключение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Куликов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 26 августа 2019 года, вынесенным по итогам предварительных слушаний, уголовное дело по обвинению Куликова С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 года постановление от 26 августа 2019 года отменено по апелляционной жалобе адвоката Скрипка Н.Н., представителя ПАО коммерческий банк «Центр-инвест», уголовное дело возвращено в Пятигорский городской суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Гетманский В.И. в интересах Куликова С.В. просит апелляционное постановление отменить, оставив без изменения постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении Куликова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сделаны без учета и оценки всех фактов, установленных судом первой инстанции. По мнению адвоката Гетманского В.И., суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной оценкой несоответствия сумм ущерба от преступления, указанных в постановлении о привлечении Куликова С.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, но при этом не опроверг выводы суда первой инстанции о нарушении при составлении обвинительного заключения прав Куликова С.В. на защиту, которые неустранимы в судебном заседании. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении Куликова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат существенные противоречия в описании существа обвинения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Гетманский В.И. и обвиняемый Куликов С.В. доводы кассационной жалобы поддержали полностью, представители потерпевшего Ткаченко М.В. и адвокат Скрипка Н.Н. просили кассационную жалобу отклонить, поскольку неточности в следственных документах носят технический характер и могут быть устранены судом.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п. 14 постановления Пленума от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении Куликова С.В. в качестве обвиняемого, в результате его преступных действий ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО14 кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей.

В результате дальнейших преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО13 кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 27 100 000 рублей.

Таким образом, незаконные действия Куликова С.В. по принятию мер к выдаче кредита и непроведение проверок заложенного имущества причинили банку ущерб в сумме 32 705 881,02 руб., в том числе: основной долг – 26 735 706,62 руб., проценты – 5 467 535,19 руб., пени – 502 639,21 руб.

Кроме того, в обвинении указаны такие последствия преступных действий Куликова С.В., помимо ущерба банку в сумме 32 705 881,02 руб., как формирования резерва на возможные потери по ссудам в объеме 100% от основного долга и процентов по договорам ФИО16 на сумму 30 370 173,50 руб. (т. 13, л.д. 135-140).

В обвинительном же заключении ссылаясь на кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с теми же кредитными суммами, в итоге констатируется, что незаконные действия Куликова С.В. по принятию мер к выдаче кредита и непроведение проверок заложенного имущества причинили банку ущерб в сумме 30 387 053,84 руб., в том числе: основной долг – 26 735 706,62 руб., проценты – 3 267 206,01 руб., пени – 384 141,21 руб.

При этом в обвинительном заключении делается вывод о причинении ущерба банку в размере 31 589 835,84 руб. (т. 14, л.д. 1-6).

Видно, что, ссылаясь на одни и те же кредитные договоры с одними и теми же суммами кредитов, органы предварительного расследования в постановлении о привлечении Куликова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приводят совершенно разные окончательные суммы ущерба от преступления, никак не мотивируя свои выводы, что указывает на неконкретность обвинения, от которого должен защищаться Куликов С.В.

По этим основаниям сторона защиты заявила о том, что ее права на защиту нарушены, и устранить такие противоречия в судебном заседании невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд может уточнить сумму ущерба, исследовав в судебном заседании доказательства со стороны обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, позволяющие суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу устанавливать размер вреда, причиненного преступлением, если он не установлен органами предварительного расследования.

Более того, при описании преступного деяния Куликова С.В., в результате которого ФИО17» был выдан второй кредит на сумму 27 100 000 руб., в постановлении о привлечении Куликова С.В. в качестве обвиняемого указано: «В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, Куликов С.В. умышленно скрыл от членов Большого кредитного комитета ФИО18 информацию о том, что погашение задолженности по кредитам ФИО20 происходит за счет кредитных денежных средств, сформировав таким образом у последних ложное представление о финансовом состоянии ФИО19» и его способности исполнить принятые на себя обязательства. Данные действия ФИО1 привели к принятию…решения о продолжении финансирования ФИО21», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ…».

В обвинительном заключении деяние ФИО1 в этой части описано следующим образом: «На основании сфальсифицированных ФИО1 данных о финансовом состоянии ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ…был заключен кредитный договор…».

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки этому обстоятельству, не мотивировал, может ли обвинение в умышленном бездействии – «умышленно скрыл» - быть идентичным умышленному действию – «фальсификация данных».

Далее, мотивируя мотив совершенного преступления – в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано: «Создав у руководства ФИО24» ложное представление о положительных результатах работы и успешном выполнении текущего бизнес-плана…в том числе путем сокрытия наличия проблемной задолженности и бездействия в виде непроведения мероприятий по ее взысканию…ФИО1 по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ годов регулярно получал премиальные выплаты и иным образом поощрялся…».

Это же обстоятельство в обвинительном заключении изложено следующим образом: «Создав у руководства ФИО23» ложное представление о положительных результатах работы и успешном выполнении текущего бизнес-плана…в том числе путем сокрытия наличия проблемной задолженности и бездействия в виде непроведения мероприятий по ее взысканию…ФИО1 по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ годов регулярно получал премиальные выплаты и иным образом поощрялся…Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были необоснованно начислены и выплачены в виде премий денежные средства в общей сумме 1 771 918,56 руб.».

На наличие указанных противоречий при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано в постановлении суда первой инстанции, как на основание для возврата уголовного дела прокурору, поскольку нарушает право на защиту подсудимого и не может быть устранено в судебном заседании.

В постановлении суда апелляционной инстанции нет какой-либо оценки указанным выше противоречиям, нет выводов о том, каким образом суд может самостоятельно устранить эти противоречия в судебном заседании.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Действительно, если рассматривать их отдельно, то формально и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительное заключение по настоящему делу соответствуют требованиям статей 171 и 220 УПК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку тому, могут ли эти следственные документы содержать такого рода противоречия в рамках одного уголовного дела, и может ли суд самостоятельно их устранить.

Поскольку суд апелляционной инстанции устранился от проверки всех выводов суда первой инстанции, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне проверить судебное решение суда первой инстанции и принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 года по уголовному делу по обвинению Куликова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи