Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2016 от 20.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 октября 2016 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

при секретаре Колесниковой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 12.05.2016г. исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

ФИО1, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 12.05.2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., указывая, что ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. необходимо в иске отказать, поскольку вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и не обуславливает собой выплату страхового возмещения страховщиком. Необходимость воспользоваться данной услугой истец не доказал.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ИП ФИО4 - без удовлетворения.

    Судья                                Т. И. Высоцкая