Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу № 33-42032/2017 от 11.10.2017

Судья Сакович Т.Н.                                                Гр.д. № 33-42032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 октября  2017  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре   Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Панкова Е.В. по доверенности Авербаха Э.И. на решение Преображенского  районного суда города  Москвы от  13 марта 2017 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Панкова Е.В. к Евдокимову М.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствия недействительности сделки отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков   Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову М.В., с учетом   уточненных   исковых   требований   просит суд признать недействительным договор дарения комнаты № *** жилой площадью 17,3 кв.м в квартире коммунального заселения, состоящей из трех жилых комнат,  общей   площадью   73,0  кв.м, жилой   площадью   49,0  кв.м, находящейся по адресу: ***,  заключенный 27.03.2015 года между Панковым Е.В. и Евдокимовым М.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца спорную комнату в квартире.  Требования мотивированы тем, что Евдокимов М.В. предоставил истцу кредит сроком на один год, но потребовал гарантии возврата кредита и уплаты процентов. Истец предложил в качестве гарантии передать в залог вышеуказанную комнату,  однако ответчик с этим не согласился и потребовал оформить комнату в его собственность по договору дарения с условием, что после возврата кредита вернет комнату. 27.03.2015 года истец получил согласие супруги *** на совершение сделки и заключил с ответчиком договор дарения спорной комнаты, а также подготовил расписку о  получении кредита в размере 16 600 долларов США (957 000 рублей по курсу ЦБ РФ 57,65 рубля/доллар США) с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно сроком на один год до 01.04.2016 года и сделал с нее копию.  Договор   дарения   был   зарегистрирован в установленном законом порядке. В апреле и мае 2015 года истец передавал ответчику по 500 долларов США в виде процентов за пользование заемными средствами, однако 15 июня 2015 года ответчик Евдокимов М.В. отказался принимать проценты по кредиту, отказался от получения основной суммы долга и возврата имущества. Полученная истцом от ответчика сумма займа в размере 957 000 рублей была значительно ниже стоимости подаренной недвижимости (по оценке ООО «***» стоимость комнаты № *** составляла на 27.03.2015 года 2 930 000 руб., кадастровая стоимость по данным кадастрового паспорта составляет 3 083 816,69 руб.), что свидетельствует о заключении истцом сделки на крайне невыгодных для себя условиях и является основанием в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной. Как считает истец, поскольку имел место заем денежных средств, то спорный договор не является безвозмездным, имелась в виду иная сделка, т.е. договор дарения является притворной сделкой. Намерений у истца подарить комнату не было. Договор дарения прикрывал договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа денежных средств.

Истец Панков Е.В., представитель истца по доверенности Авербах Э.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали,  полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Евдокимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Парфенова Е.Н., который судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по причине отсутствия доказательств для признания сделки недействительной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Панкова Е.В. по доверенности Авербах Э.И.  по доводам апелляционной жалобы.

Панков Е.В., Евдокимов М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей  Панкова Е.В.   по доверенности Авербаха Э.И., по доверенности и ордеру адвоката Панковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Евдокимова М.В. по доверенности Парфенова Е.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

 В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 года между Панковым Е.В. и Евдокимовым М.В. был заключен договор дарения комнаты № *** жилой площадью 17,3 кв.м в квартире коммунального заселения, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 73,0 кв.м, жилой площадью 49,0 кв.м, находящейся по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.04.2016 года.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, Евдокимов М.В. выдал Панкову Е.В. доверенность на регистрацию спорного договора в Управлении Росреестра по Москве; документы на регистрацию договора, а также зарегистрированный договор из Управления Росреестра по Москве получал истец.

Суд  не согласился с  доводами стороны  истца о том,  что последний возвращал ответчику проценты по займу, а также  о возложении  на  истца ответчиком  обязанности по  оплате ЖКХ за спорную квартиру,  уплате  налога  на имущество,  переходящее в порядке  дарения в  размере 400 000  руб., поскольку они своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и оспариваются стороной ответчика, а также  письменными материалами дела, в  частности актом  камеральной налоговой   проверки № *** от 22.08.2016 года о наличии недоимки у ответчика по уплате  налога на доходы  физических лиц за 2015 год по спорной сделке.  Кроме того, из материалов  дела  усматривается, что  стороны придали  юридические последствия данной сделке: договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, истец получил нотариальное согласие от своей супруги на совершение данного договора, т.е. в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик имели намерение заключить именно договор дарения спорной комнаты. При этом, суд обратил  внимание  на  то,  что  истец имеет опыт работы риелтором, в связи с чем при подписании данного договора понимал юридические последствия данной сделки.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения  настоящего  дела своего объективного подтверждения факт совершения оспариваемой истцом сделки по основаниям притворности не нашел, и отказал  в этой части в удовлетворении исковых  требований.

Рассматривая  заявленные исковые требования  о  признании договора дарения недействительным  по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ  (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего), суд не нашел оснований  для  удовлетворения исковых требований по этим основаниям, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенной истцом с ответчиком сделки, вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материальное положение истца,  наличие  в отношении истца  имеющихся судебных актов о взыскании денежных средств, его доход, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.  

Суд не согласился с  доводами истца о том, что истец подарил единственное жилое помещение, что подлежащая передачу ответчику денежная сумма намного меньше кадастровой стоимости подаренной последнему комнаты, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, и имеет право пользования этим жилым помещением; в ходе рассмотрения настоящего дела факт  заключения договора займа между сторонами своего  объективного  подтверждения не  нашел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения комнаты, суд не нашел оснований для применения последствия недействительности сделки, возврата в собственность Панкова Е.В. спорной комнаты и отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,  329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░  13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: