Решение по делу № 2-2172/2017 ~ М-968/2017 от 10.02.2017

                                            2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                  <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «ФИО1» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 80 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 22 880 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности заместителя директора по экономике. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2.2 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен выплатить работнику выходное пособие а размере 80 000 руб., что на сегодняшний день не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «ФИО1» задолженность по выплате выходного пособия в размере 80 000 руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 22 880 руб. Кроме того, пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику о выплате пособия, они обещали, но на сегодняшний день выплаты не произведены.

Представитель ответчик ООО «ФИО1» по доверенности ФИО1, исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях ввиду истечения сроков для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в ООО «ФИО1» заместителем директора по экономике. В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством выполненной работы.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

п.2.1. Уволить Работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 77 ТК РФ 9соглашение сторон).

п.2.2. Выплатить Работнику выходное пособие в размере 80 000 руб.

ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в т.ч. обращение к работодателю по вопросу выплаты выходного пособияа, возможность не доработать до пенсии, юридическая неграмотность) к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о выплате выходного пособия.

Учитывая, что требования истца о выплате выходного пособия судом не удовлетворены, то подлежат отклонению и исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░