Решение по делу № 2-1340/2014 ~ М-1233/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд ....

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием ст.помощника прокурора .... ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам

ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 17.05.2011г.р., к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО4, указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок, площадью 814,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., СНТ «Родник», ...., уч.№ 2, кадастровый номер 38:06:143519:0391, а также расположенный на нем садовый двухэтажный кирпичный дом с мансардой, общая площадь 376,80 кв.м. Указанный земельный участок в собственность ответчице оформил он со своей женой. В процессе оформления земли, он часто бывал в доме ответчицы. 05.04.2014г. ему необходимо было передать, что у ответчика имеется отступ в сторону участка Березовая, 1, и нужно было решить вопрос корректировки, с этой целью он пытался дозвониться до ответчика, но телефон никто не взял. В этот день у него были работы в садоводстве «Авиатор». Возвращаясь домой, и проезжая мимо дома ответчика, он увидел, что ворота и калитка открыты, он решил зайти и решить, что делать с отступом. Так как он ранее много раз бывал дома у ответчика, у него даже мысли не было о наличии собаки во дворе. Когда он подходил к дому, то из-за дома выскочила огромная собака, порода среднеазиатская овчарка, и набросилась на него, в результате он еле отбился от собаки, при этом получил множественные рваные раны обеих ног и левой руки. Собака была без намордника, ошейника и поводка, свободно бегала по двору ответчика при открытых воротах и калитки. Собака хотела укусить его за лицо, однако он поставил руку перед лицом и она укусила его за запястье. После его отвезли в больницу № на .... в травмпункт, где ему оказали первую помощь, три дня он ездил на прививки, после чего его направили в поликлинику № по ...., где он проходил лечение у хирурга до **/**/****. Собака является источником повышенной опасности, ст.1079 ГК РФ. Ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за обезображивания кисти руки, психологической травмой из-за нападения собаки бойцовой породы. Вследствие травмы он был лишен возможности вести привычный образ жизни, затруднительно исполнение трудовых функций. Ответчик при нахождении собаки около дома не обеспечил безопасность для граждан. В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на собственнике.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 17.05.2011г.р., обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО4, указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок, площадью 814,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», ...., уч. № 2, кадастровый номер 38:06:143519:0391, а также расположенный на нем садовый двухэтажный кирпичный дом с мансардой, общая площадь 376,80 кв.м. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика, которую оформили она с мужем через его фирму ООО «ЮрЗемКадастр». В процессе оформления земли, часто бывали дома у ответчика, никогда не видели свободно бегающих собак. 05.04.2014г. необходимо было передать, что у ответчика имеется отступ в сторону участка Березовая, 1 и нужно было решить вопрос корректировки, с этой целью муж пытался дозвониться до ответчика, но телефон никто не взял. В этот день у них были полевые работы в садоводстве «Авиатор», расположенного на 17 км. Байкальского тракта и, возвращаясь на автомашине домой, проезжали мимо дома ответчика в СНТ «Родник», расположенного на 12 км. Байкальского тракта. Проезжая мимо участка ответчика, увидели, что ворота и калитка у ответчика открыты, поэтому ФИО5 решил зайти и решить, что делать с отступом. Когда ФИО5 подходил к дому, из-за дома выскочила огромная собака и набросилась на него. Собака начала рвать ФИО5 за ноги, руки пытаясь достать его за горло. ФИО5 начал отбиваться от собаки, схватил ее за горло и не поврежденной рукой бить собаку по голове, все это видели ее сын ФИО7 и ФИО12, работающая в ООО «ЮрЗемКадастр» инженером земельного кадастра, вместе с дочерью Машей, которые также в это время находились в машине. В результате ФИО5 еле отбился от собаки, при этом получил множественные рваные раны обеих ног и левой руки. При этом собака ответчика была без намордника, ошейника и поводка, свободно бегала по двору ответчика при открытых воротах и калитке. После этого они отвезли ФИО5 в больницу № на .... в травмпункт, где ему оказали первую помощь. Все ею увиденное нанесло ей нравственные страдания, так как несовершеннолетний сын ФИО7 видел, как его отца терзает собака и он впал в истерику, а она ничем помочь не могла. Кроме того нравственные страдания ей доставили те мысли, что она может потерять отца сына, так как собака была огромных размеров и могла убить мужа. Ей с трудом удалось успокоить сына, для чего пришлось применить успокоительные средства, но последствия стресса до сих пор не прошли, они выражаются во вздрагивании при виде собак, в связи с чем, пришлось ограничивать пешие прогулки по улицам. Ребенок начал плохо засыпать, вздрагивать во сне, а также плакать во сне, внезапно просыпаться ночью и искать отца. Полагает, что перенесенный стресс скажется в дальнейшем на физическом развитии, выраженном в росте и весе, так как он плохо стал кушать. Кроме того, она с этого дня также стала бояться чужих собак, в связи с чем, перестала ходить пешком по улицам, кроме как на такси, что наносит финансовый ущерб семье.

Просит:

взыскать с ФИО4:

- в ее пользу, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, **/**/**** года рождения, компенсацию морального вреда, в сумме 75 000 рублей,

- в пользу ФИО2 **/**/**** года рождения, компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО5, он же, как представитель ФИО1, истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала,

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности от 27.05.2014г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец путается в пояснениях, истцом по делу не представлено допустимых доказательств. Если предположить, что истца покусала собака, то к этому привели действия истца, который зашел на участок, принадлежащий ответчику.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО10, полагавшей исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 4.3 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории ...., утвержденного решением ....ной думы от **/**/**** № 7-41/рд, предусмотрено, что вред, причиненный собаками и иными домашними животными, возмещается из владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ...., НСТ «Родник», ...., уч.№ 2, площадью 814 кв.м., уч.№ 2а, площадью 1 663 кв.м., садового 2-этажного кирпичного дома с мансардой, общей площадью 376,80 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14,15,81).

Согласно Международному ветеринарному паспорту собак ответчик ФИО4 является владельцем собаки породы кавказец, по кличке Кай, (л.д.46-52), что также подтверждено ФИО4 в судебном заседании. Данная собака содержится ФИО4 на указанных земельных участках, для содержания собаки на участке имеется вольер. Кроме «кавказца» у ответчицы имеется еще две собаки – лайка и смесь спаниели.

Земельные участки ответчика огорожены тремя заборами: первый забор представляет собой забор из металлического профиля, с воротами и калиткой, забор отделяет всю территорию участков от территории садоводства. Ворота на данном заборе работают от электричества, при отсутствии электричества, ворота открываются вручную. Второй забор изготовлен из сетки рабица, в заборе имеются ворота и калитка, на калитке имеется табличка «Осторожно злая собака». Третий забор расположен перед домом, забор деревянный с металлическими воротами.

Ответчиком представлены фотографии земельного участка, жилого дома с заборами (л.д.54-61).

Истец ФИО5, являясь директором ООО «Юрземкадастр», выполнял кадастровые работы в НСТ «Родник», в том числе, ранее заключал договор на оказание слуг по оформлению земельных участков в собственность ответчицы, в связи с чем, бывал на участке ответчицы.

**/**/**** истец вошел на принадлежащие ответчику земельные участки, которые объединены в один участок, с целью выяснения вопроса о наложении земельного участка ответчика на земельный участок соседей ФИО4, что следует из пояснений истца, предварительно истец звонил ответчице, однако, ответа не было. Тем не менее, истец, без согласования посещения ответчика, самостоятельно, зашел на участок, указав, что первые ворота были приоткрыты, он смог войти на участок. В этот день электричество было отключено.

Истец указал в исковом заявлении, а также пояснял в судебных заседаниях, что после того, как он зашел на территорию участка ответчика, на него набросилась собака породы кавказец и стала его кусать, он пытался от нее отбиться, в результате ему был причинен сред здоровью.

Ответчик, его представитель не признают исковые требования ФИО5, считают, что истцом не доказан факт его укуса собакой ответчика, на участок истец проник противоправно.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта укуса истца собакой ответчика породы кавказец по кличке Кай.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей не представляется возможным установить, где именно, собака покусала истца, при этом, ответчик не представила доказательства укуса истца собакой не на территории ее земельного участка.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля истца ФИО13, который показал, что ФИО5, находившегося территории участка ответчицы окружили несколько собак, они лаяли, когда ФИО5 вышел с участка, его левая рука была в крови, были повраны брюки.

Истец ФИО1, также поясняла, что видела, как собака напала на ФИО5 и кусала его. ФИО5 вышел за ворота весь в крови, у него были укусы на левой руке, под левой ягодицей, на ногах.

Свидетели ответчика не являлись очевидцами укусов истца собакой, при этом свидетель ФИО14, муж ответчицы, показал, что 05.04.2014г. в субботу, он находился на участке в НСТ «Родник», у пруда, рядом с домом, в этот момент, из дома вышел ФИО5, начал на них кричать, размахивать лопатой, одна рука у него была в крови. Собака находилась на территории земельного участка, не в вольере.

Свидетель ФИО15 дала показания аналогичные показаниям ФИО14 относительно появления истца на пороге дома ответчицы. Далее показала, что она вместе с ФИО14 провожала истца до ворот, по дороге последний начал бить лопатой собаку и ее. Она подала заявление в полицию, по просьбе ответчика отказалась от обвинения истца, производство по делу было прекращено.

Свидетели ФИО16, ФИО17 узнали об укусе истца собакой от ФИО14, при этом они видели, что ФИО5 сам зашел на территорию участка ответчицы, его никто из членов семьи ответчицы не встречал, не провожал.

Свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15 суду показали, что ФИО5 самостоятельно прошел на территорию земельного участка ответчика, сам открыл ворота, его никто не приглашал. ФИО14, ФИО15 показали, что истец ФИО5 находился в алкогольном опьянении и сам напал на собаку.

Суд приходит к выводу о том, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего, ему был причинен вред здоровью.

Довод ответчика о том, что на заборе имелась предупреждающая о собаке табличка, не опровергает факт укуса истца собакой ответчика. Свидетель ФИО14 показал, что собака находилась на земельном участке, не была в вольере.

Согласно Карточке травматика № (кабинет экстренной травматологической помощи) 05.04.2014г. ФИО5 в 15 час. 50 мин. обратился к травматологу по поводу укуса собакой.

Из амбулаторной карты № на имя ФИО5 следует, что ФИО5 обратился в поликлинику 08.04.2014г. со следами укуса собаки.

Согласно листкам нетрудоспособности от 08.04.2014г., 12.04.2014г. следует, что ФИО5 находился на лечении в период с 05.04.2014г. по 07.04.2014г., с 08.04.2014г. по 18.04.2014г., находился на наблюдении врача травматолога, у хирурга (л.д.25-26).

Согласно медицинской карточке № ФИО5 посещал прием хирурга по 06.05.2014г.

Согласно медицинским документам ФИО5 был установлен диагноз: инфицированные укушенные раны левой кисти, левого бедра, укушенные раны нижних конечностей множественные.

Таким образом, судом установлено, что 05.04.2014г. истцу ФИО5 был причинен вред здоровью в результате укуса собакой, владельцем которой является ответчик ФИО4 После произошедшего собака ответчика была осмотрена ветеринарным врачом, согласно Справке от 18.04.2014г., выданной в травмпункт, собака по кличке Кай клинически здорова (л.д.53).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собака ответчика ФИО4 является источником повышенной опасности, принимая во внимание индивидуальные характеристики сторожевой собаки, способной без участия и контроля со стороны владельца причинить вред жизни и здоровью постороннего человека, суд приходит к выводу о том, что в результате причиненного вреда здоровью, после укусов собаки, истцу причинен моральный вред.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение истца.

Судом установлено, что в результате укусов собаки истцу ФИО5 был причинен вред здоровью, что, безусловно, умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в связи с полученными повреждениями и утратой здоровья, необходимостью лечения. В связи с причиненным вредом истец ФИО5 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, связанными с полученными в результате укусов собаки повреждениями. Указанное, несомненно, свидетельствует о причинении истцу ФИО5 морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Указанное исключение предусмотрено ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера морального вреда суд учитывает поведение истца ФИО5, который самовольно, без разрешения ответчицы и членов ее семьи зашел на территорию земельного участка, огороженного заборами, не получив на то разрешение собственника земельного участка, проявляя халатность и самонадеянность, самовольно продолжил движение по земельному участку. Тем не менее, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу вред.

Учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО5, связанных с полученными в результате укусов собаки травмами, вред здоровью истца, характер полученных травм, лечение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 17.05.2011г.р., к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Как указанно выше судом, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из норм Закона, обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении и с которыми истец связывает причинение морального вреда ей и ее ребенку ФИО2, не влекут нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Истец указала, что она, а также ее сын видели, как ФИО5 кусала собака, в результате чего, они испытали нравственные страдания, однако в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1, ее представителем, не указано, какие личные неимущественные права, принадлежащие ей и ее несовершеннолетнему сыну были нарушены. Она испытывает страх перед собаками, несовершеннолетний сын напуган, в машине после укуса отца собакой ребенок кричал. При этом, ФИО1 пояснила, что, возможно ребенок заплакал от ее крика, когда ФИО5 сел в машину, ребенок не плакал, сидел спокойно.

Судом установлено, что ФИО1 не обращалась в медицинские учреждения по поводу причинения вреда здоровью ей и несовершеннолетнему сыну ФИО2, 17.05.2011г.р.

Таким образом, причинение вреда здоровью истцу ФИО1 и ее сыну не установлено.

Объективные доказательства причинения ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 нравственных и (или) физических страданий суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с чем, требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, в пользу ФИО2, **/**/**** года рождения, компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 17.05.2011г.р., к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 75 000 рублей, в пользу ФИО2, **/**/**** года рождения, морального вреда, в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Горбачук