Мотивированное решение от 16.03.2022 по делу № 02-2015/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2015/2022

УИД 77RS0009-02-2021-014841-55

ЗОАЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2022 года                                                                                       адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи    Сафьян  Е.И., при секретаре  фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2022 по иску адрес «ВСК» к Шестову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось с иском к ответчику Шестову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины  в размере  сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 мая 2020 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. А 120 СН 750,  под  управлением водителя  фио; марка автомобиля, г.р.з. Н 806 НХ 750 под управление ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 120 СН 750 был застрахован от ущерба в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 19000VO021949, во исполнение условий договора страхования, истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Вместе с тем, риск гражданской ответственности причинителя вреда фио на момент вышеуказанного ДТП в установленном законом порядке застрахован не был. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с фио, по вине которого произошло вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца в судебное заседания не явился,  о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Судом определено рассмотреть  дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 мая 2020 года  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. А 120 СН 750,  под  управлением водителя  фио; марка автомобиля, г.р.з. Н 806 НХ 750 под управление водителя   фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 806 НХ 750, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190001913690 от 01 мая 2020 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 120 СН 750, застрахованному в адрес «ВСК» по договору страхования № 19000VO021949.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 120 СН 750 составила сумма  

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля,  материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма,  что подтверждается платежным поручением № 194460 от 20.05.2021 г.

Гражданская ответственность  ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не  был застрахован, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца о взыскании    убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в порядке суброгации требования обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда Шестову А.С., как к лицу, ответственному за ущерб, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.

Суд  полагает необходимым взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма 

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу адрес «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░ ░.░.

1