Решение по делу № 2-51/2017 (2-3038/2016;) ~ М-3136/2016 от 05.09.2016



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что <дата> в 13 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina г/н <номер> под управлением <ФИО>3, являющегося собственником и автомобиля Toyota Gaia г/н <номер> под управлением <ФИО>2, являющейся собственником. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу а/м был поврежден. Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Toyota Caldina г/н <номер>, <ФИО>3, нарушившего п.п 13.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того <ФИО>3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, соответственно гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>3 не застрахована в связи с чем, <ФИО>2 обратилась к независимому оценщику с целью определения полного размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> стоимость на восстановление транспортного средства автомобиля Toyota Gaia г/н <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <ФИО>3 отказался возместить вред в связи с чем, истец обратилась за оказанием ей юридических услуг связанных с данным делом. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истец понесла следующие расходы: <данные изъяты> в связи с проведением оценки ущерба, <данные изъяты> услуги нотариуса, по оформлению доверенности на предоставление интересов <ФИО>2 Данные расходы так же подлежат взысканию со <ФИО>3

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он двигался по <адрес> перекрестке он остановился на светофоре, так как горел красный сигнал, перед ним стояла еще одна машина. Ему нужно было совершить маневр поворота налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он вместе впереди стоящей машиной начали движение, в какой-то момент впереди идущая машина остановилась, и он стал выезжать из-за нее налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца. Фактически он остановился на встречной полосе движения. Ответчик, считает, что в данном ДТП виновата истец, так как она выехала на перекресток, на красный сигнал светофора. Постановление ГИБДД о виновности в ДТП отменено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 часов 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina г/н <номер> под управлением <ФИО>3, являющегося собственником и автомобиля Toyota Gaia г/н <номер> под управлением <ФИО>2, являющегося собственником.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу а/м Toyota Gaia г/н <номер> был поврежден.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, <ФИО>3, управляющего а/м Toyota Caldina г/н <номер>. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, а так же справкой о ДТП от <дата>, а также, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого видно, что за <ФИО>3 усматривается нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, <ФИО>3 с данным постановлением не согласился, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановление <номер> было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Сторонами данное решение суда не оспорено.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учётом того, что в ходе административного производства вина участников ДТП не установлена в связи с отменой ранее принятых по факту ДТП решений, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каждый из участников ДТП и <ФИО>2, <ФИО>3 ссылаются на свою невиновность в ДТП, суд, учитывая то, что в соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица, полагает необходимым вопрос о виновности разрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением от <дата> была по ходатайству представителя истца <ФИО>5 в целях установления вины лиц в произошедшем ДТП и размера причинённого ущерба каждой из сторон по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с поручением производства экспертизы эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

В заключение эксперта <номер> от <дата>, проводя исследование механизма ДТП от <дата>, эксперт ответил на вопрос <номер>, что механизм был следующим: для установления механизма ДТП в полном объеме необходимо исследование обоих автомобилей для определения точек первичного контакта, контактных групп, глубины внедрения, установления угла соударения. При отсутствии этого можно провести только общий, сжатый анализ механизма ДТП. Таким образом, можно только исследовать показания водителей, так как схема ДТП не несет информации, необходимой для исследования, в частности следы осыпи и следов торможения. Согласно показаниям водителя <ФИО>7, ТС Toyota Gaia г/н <номер>, она совершала маневр поворота налево от направления своего движения с <адрес> на желтый сигнал светофора при сухом горизонтальном асфальтовом покрытии проезжей части. Водитель <ФИО>3, ТС Toyota Caldina г/н <номер>, начал движение на зеленый сигнал светофора, объезжая впереди идущее маршрутное такси с <адрес> налево от направления своего движения при аналогичном состоянии проезжей части. Соударение произошло передними левыми углами ТС.

Показания водителей полностью соответствуют фотографиям с места ДТП и схемой ДТП, имеющейся в материалах дела. В процессе столкновения ТС контакт между ними возникает на обширных участниках, причем в него вступают различные части, отчего силы взаимодействия в разных местах. Направление и величина этих сил зависят от конструктирующих частей (их формы, прочности, жесткости, характера деформации),поэтому силы взаимодействия различны в разных точках контакта. Поскольку деформации ТС при столкновении могут быть весьма значительными по глубине, силы взаимодействия переменны по величине и время столкновения ТС весьма мало. Тем не менее, относительное смещение ТС за это время может существенно повлиять на их движение после столкновение. Первая стадия механизма столкновения –процесс сблежения- начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшении тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. На последующих стадиях события обычно развиваются под действием неопределимых сил, возникающее в соответствии с законами механики. Поэтому для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия с точки зрения соответствия их требованиям безопасности движения, особое значение имеет установление обстоятельств происшествия на первой его стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части).

Вторая стадия механизма столкновения- взаимодействие между ТС- начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Экспертная практика показывает, что в момент первичного контакта начинается отделение частиц пластика, стекла, грязи и начало осыпи этих частиц характеризует место соударения. Направление рассеивания частиц говорит о направлении движения ТС в момент столкновения. В данном случае отмечен следов на схеме не имеется.

Третья стадия механизма столкновения- процесс отбрасывания (движение после столкновения)- начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. В данном случае ТС остались на месте соударения ввиду небольшой скорости в момент соударения. Следов сдвига осей ТС на схеме ДТП не зафиксировано.

По вопросу <номер>: Согласно ПДД РФ п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 6.14 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7. Правил), не создавая помех пешеходом;

- перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил;В других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Исходя из материалов дела стоп линия на схеме ДТП не установлена. В объяснениях водителя <ФИО>2 «я увеличила скорость чтобы проехать на желтый сигнал светофора» Более точно определить, фразу светофора, на которой было осуществлено движение не представляется возможным. Таким образом, продвижение в фазе завершения маневра, при соблюдении условий на желтый сигнал светофора разрешено. Кроме того, на основании исследования по вопросу <номер> эксперт сделал вывод, что на схеме ДТП ширина проезжей части <адрес>, где произошло столкновение, составляет 10,0 метра. Место столкновения, отмеченное на схеме, находится в 7,3 метра от правой по направлению движения края проезжей части, то есть на встречной для автомобиля Toyota Caldina г/н <номер> полосе движения. Так же в показаниях водителя <ФИО>3 видно, что он начал объезжать впереди стоящий автомобиль. Следуя по своей полосе движения, и не совершая маневра объезда, водитель <ФИО>3 мог избежать столкновения;Анализируя с правовой точки зрения заключение эксперта, механизма ДТП от <дата>, оценивая объяснения участников ДТП, данные в ходе судебного разбирательства, в том числе, и их объяснения, имеющиеся в административном деле <номер>, суд находит, что механизм ДТП от <дата>, описанный в Заключение эксперта <номер>года (<ФИО>8.), соответствует реальной картине произошедшего ДТП. Придя к такому выводу, суд исходит из анализа ответа эксперта на поставленные перед ним вопросы. Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт <ФИО>8 дал аргументированный ответ, что продвижение в фазе завершения маневра ТС Toyota Gaia г/н <номер> на скорости завершая маневр на мигающий желтый свет светофора разрешено, если водитель не может остановиться при завершении маневра, водитель автомобиля Toyota Caldina г/н <номер> мог избежать столкновения. Лица, участвующие в деле, выводы экспертного заключения в судебном заседании не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ходатайствовали.Установление вины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ исследовал и оценил доказательства по делу, касающиеся обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от <дата> и действий водителей. В действиях водителя автомобиля Toyota Caldina г/н <номер> имеются несоответствия требованиям ПДД состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Вины водителя Toyota Gaia г/н <номер> суд не установил. Таким образом, действия водителя автомобиля Toyota Caldina г/н <номер>, выразившиеся в действиях не соответствующих пунктам 13.8 ПДДРФ. привели к созданию аварийной ситуации и в дальнейшем ДТП, столкновению транспортных средств Toyota Gaia г/н <номер> и Toyota Caldina г/н <номер> произошедшему <дата>. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Caldina г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Судом установлено, что гражданская ответственность <ФИО>3, как владельца автомобиля Toyota Caldina г/н <номер>, на момент ДТП <дата> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное постановление сторонами не оспорено. Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривал. Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Заключением эксперта <ФИО>8 - <номер> от <дата> ООО «ЭкспрессЭкспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Gaia г/н <номер>, на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>.Оснований не доверять выводам эксперта <ФИО>8 у суда не имеется, т.к. он построен полно и мотивированно со ссылками на методические и справочные материалы по автомобильной оценочной экспертизе, компетентным квалифицированным специалистом и не были оспорены участниками процесса путем представления иных доказательств, опровергающих вывод эксперта <ФИО>8, более эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из данных заключения эксперта, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает доказанным размер материального ущерба, причиненного ТС истца в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию со <ФИО>3

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>3, как владельца автомобиля Toyota Caldina г/н <номер>, не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования <ФИО>2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно представленному в материалах дела договору от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н истец оплатила <данные изъяты> за проведение независимой оценки. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи, с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство со стороны представителя истца <ФИО>5 о распределении судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Согласно определению о назначении экспертизы от <дата> оплата за проведение была возложена поровну. Как видно из материалов дела, стороной истца представлен товарный чек от <дата> и чек от <дата>, на основании которого судебная экспертиза была оплачена истцом, в связи, с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение несение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между истцом и <ФИО>5, а так же расписка от <дата>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях.

Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты>, выданной представителю истца <ФИО>5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Ответчики в течении семи дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об его отмене либо обжаловать решение в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова