Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2011 ~ М-2362/2011 от 23.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием истицы Старостиной Т.Л.,

представителя истицы Старостиной Т.Л. согласно ордеру адвоката Пастуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2056/11 по иску Старостиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Старостина Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 26.07.2011 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее по тексту - ООО «СтройИндустрия») договор подряда по реконструкции и ремонту дачи по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по строительно-монтажным работам согласно перечню, указанному в договоре подряда №, а она (истица) обязалась оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 335000 рублей, из которых авансовый платеж в сумме 201000 рублей осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания сторонами договора подряда, авансовый платеж в сумме 33500 рублей – после возведения стен по требованию подрядчика, расчет в сумме 100500 рублей – в течение трех дней с момента фактического окончания работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества и сдать результат (возведенные террасу и мансарду) заказчику в течение 35 дней с момента привоза материала на участок. Согласно акту от 26.08.2011 года строительный материал был завезен подрядчиком 22 августа 2011 года, в связи с чем подрядные работы должны были быть выполнены до 25 сентября 2011 года. Она (Старостина Т.Л.) со своей стороны условия договора выполнила: предоплату в размере 201000 рублей и 33500 рублей внесла 26 июля 2011 года и 30 августа 2011 года соответственно, ответчик договорные обязательства не выполнил, работы в вышеуказанный срок не исполнил, на ее (истицы) письменные претензии и устные обращения не ответил.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор подряда № от 26.07.2011 года, заключенный ею (истицей) с ООО «СтройИндустрия», взыскать с ООО «СтройИндустрия» в ее (Старостиной Т.Л.) пользу уплаченные по договору подряда авансовые платежи в сумме 234500 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 335000 рублей, стоимость демонтажа некачественно возведенного строения в размере 7030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица Старостина Т.Л. и ее представитель согласно ордеру адвокат Пастухова С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>, и по фактическому адресу: <адрес>.

Согласно частям 1, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судебные извещения и телеграммы, направленные судом по юридическому адресу ответчика, на протяжении всего процесса в суде первой инстанции возвращались с отметкой почтового отделения связи «квартира закрыта, адресат за извещением не является», «организация закрыта». Доказательств того, что данный адрес ответчика не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2011 года и на 30.11.2011 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Леонова <данные изъяты> (генеральный директор).

В судебное заседание Леонова Ю.А., являющаяся в силу закона и уставных документов представителем ответчика, не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена телеграммой по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в его отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Старостиной Т.Л. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Старостиной Т.Л. и ее представителя согласно ордеру адвоката Пастуховой С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда. Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 года между Старостиной Т.Л. и ООО «СтройИндустрия» заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному в приложении к договору.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора подряда стоимость работ составила 335000 рублей, из которых авансовый платеж в сумме 201000 рублей осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания сторонами договора подряда, авансовый платеж в сумме 33500 рублей – после возведения стен по требованию подрядчика, расчет в сумме 100500 рублей – в течение трех дней с момента фактического окончания работ.

Закупка материалов осуществляется за счет заказчика, обшивка - за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества и сдать результат заказчику в течение 35 дней с момента привоза материала на участок.

Согласно акту от 26.08.2011 года строительный материал был завезен подрядчиком 22 августа 2011 года, в связи с чем подрядные работы должны были быть выполнены до 25 сентября 2011 года.

Между тем, в срок до 25 сентября 2011 года ответчик не завершил строительно-монтажные работы.

26 июля 2011 года в соответствии с пунктом 2.1 договора Старостина Т.Л. передала ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в размере 201000 рублей, а 30 августа 2011 года – 33500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 26.07.2011 года и от 30.08.2011 года соответственно.

19 сентября 2011 года Старостина Т.Л. обратилась в ООО «СтройИндустрия» с письменной претензией, в которой требовала возвратить денежную сумму в размере 234500 рублей, а впоследствии неоднократно звонила по телефону генеральному директору подрядчика ФИО4, однако ее обращения были оставлены без ответа.

С 19.09.2011 года ответчик в одностороннем порядке прекратил проведение монтажных работ, предусмотренных договором.

По инициативе истицы было проведено обследование строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, специалистами ООО «СтройЭкспертиза», согласно заключению которого указанное строение на момент обследования представляет собой объект незавершенного строительства и использоваться в качестве пристройки не может; качество проведенных работ не позволяет завершить строительство объекта. Главной причиной, не позволяющей завершить строительство, является конструктивное решение фундаментов, выполненных в виде кирпичных столбиков. Заглубление фундаментов в грунт основания практически полностью отсутствует, что при эксплуатации объекта строительства может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. В ходе обследования строения также был обнаружен вновь пробитый проем в основном строении, выполненный в несущей кирпичной стене. Перемычка в верхней части дверного проема не организована, что может привести к обрушению участка стены над ним, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку техническому заключению от 26.11.2011 года №, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, а равно в компетентности специалистов выполнившей его организации, которая вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, не имеется, суд приходит к выводу, что договор подряда № от 26.07.2011 года на осуществление строительно-монтажных работ, выполнен ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, а равно невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком ООО «СтройИндустрия» не представлено.

Поскольку истица в суде, а также в претензии от 19.09.2011 года указывает, что к 25.09.2011 года году подрядчик должен был завершить строительно-монтажные работы в полном объеме, что подразумевает наличие полностью возведенных стен и крыши, покрытой кровлей, внутренней и наружней обшивки стен вагонкой и виниловым сайдингом, установку окон, межкомнатных дверей и перегородки на втором этаже, а по факту на 19.09.2011 года подрядчик лишь завершил работы по возведению фундамента и деревянного каркаса пристройки, то есть за 2 месяца выполнил только часть работ, учитывая общую продолжительность работ по строительству террасы и мансарды над ней, доводы Старостиной Т.Л. об очевидности невыполнения работ по договору в срок заслуживают внимания и являются обоснованными.

Кроме того, ООО «СтройИндустрия» ненадлежащим образом были выполнены работы по возведению фундамента, предусмотренные условиями указанного выше договора подряда, заключенного со Старостиной Т.Л., поскольку согласно техническому заключению ООО «СтройЭкспертиза», зафиксированные в результате обследования строения дефекты являются результатом нарушения ответчиком технологии работ по возведению фундамента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора подряда Старостина Т.Л. ссылается на пункт 1 статьи 28 и пункт 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, а также, если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно преамбуле данного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В качестве такого существенного недостатка истец указывает недостатки в выполненных ответчиком работах по возведению фундамента спорной пристройки, что следует из содержания технического заключения ООО «СтройЭкспертиза» от 26.11.2011 года №, которые лишают возможности использовать ее (пристройку) по прямому назначению ввиду угрозу жизни и здоровья находящихся в ней граждан.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает установленным факт наличия существенных недостатков в возведенном подрядчиком фундаменте под пристройкой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для расторжения договора подряда № от 26.07.2011 года для заказчика послужило, в том числе, существенное нарушение договора подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с существенными недостатками), следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Старостина Т.Л. вправе требовать расторжения договора и возмещения ей убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно упомянутому техническому заключению ООО «СтройЭкспертиза» от 26.11.2011 года №, сметная стоимость произведенных на момент обследования работ составляет 34021 рубль.

Вследствие того, что обязательства сторон из договора прекратились, так как истица в претензии от 19.09.2011 года, а впоследствии в судебном порядке поставила вопрос о расторжении договора подряда, суд полагает возможным расторгнуть договора подряда № от 26.07.2011 года, заключенный между Старостиной Т.Л. и ООО «СтройИндустрия», и взыскать с последнего в пользу истицы денежные средства, предварительно оплаченные Старостиной Т.Л. по договору, в размере 234500 рублей, поскольку сроки выполнения предусмотренных договором строительно-монтажных работ были в одностороннем порядке нарушены ответчиком, а переданный товар (незавершенный строительством объект) имеет ненадлежащее качество и не может использоваться для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Одновременно, суд, установив, что договор подряда № от 26.07.2011 года исполнен ответчиком частично на сумму в размере 34021 рубль, приходит к выводу о том, что данная денежная сумма не подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика, поскольку, как усматривается из содержания технического заключения от 26.11.2011 года № и дополнения к нему, качество выполненных ООО «СтройИндустрия» работ не соответствует условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; выявлены неустранимые дефекты, в силу которых возведенная ответчиком конструкция не может эксплуатироваться и подлежит демонтажу, а строительные материалы, из которых сложена каркасная конструкция, обладающие потребительской ценностью, не могут быть использованы повторно. С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 711, 721, 743 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты истицей некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 34021 рубль.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные истицей доказательства того, что заявленные к взысканию убытки, составляющие стоимость демонтажа конструкций пристройки, находятся в причинной связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу истицы убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных работ и заключающиеся в проведении работ по демонтажу деревянной одноэтажной пристройки, размер которых согласно дополнению к техническому заключению ООО «СтройЭкспертиза» от 26.11.2011 года № составляет 7030 рублей. Представленная ООО «СтройЭкспертиза» в техническом заключении сумма возмещения убытков экономически обоснованна и подтверждена расчетами, ответчиком не оспорена. Выбор правовых последствий некачественного выполнения работ принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки и составляет 512550 рублей (335000 рублей x 3% x 51 день, где 335000 рублей – цена выполнения работы, 3% размер неустойки, 51 день - количество дней просрочки).

Поскольку в рассматриваемом случае в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать цене договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать 335000 рублей.

При разрешении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Разрешая требования Старостиной Т.Л. к ООО «СтройИндустрия» о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимаются во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истица сослалась на то, что по вине ответчика она лишена возможности к следующему дачному сезону осуществить реконструкцию дачи; выполнив свои обязательства по договору подряда, вынуждена будет произвести работы по демонтажу возведенного каркасного строения, эксплуатация которого недопустима, а также тратила свое личное время на переписку и переговоры с ответчиком, переживала и нервничала из-за этого.

Как установлено судом, в результате действий ответчика ООО «СтройИндустрия» истцу не были своевременно смонтированы и переданы обусловленные договором подряда терраса и мансарда над ней, тогда как истица рассчитывала, что она сможет использовать переданное ей строение в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу строения нарушены права потребителя, гарантированные Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истице морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни и полноценный отдых в дачных условиях. Для восстановления своих нарушенных прав Старостина Т.Л. вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях, а потому истица вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «СтройИндустрия», длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в 5 000 рублей, которые считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из содержания чека-ордера и квитанции от 01.11.2011 года, чека-ордера от 16.11.2011 года, стоимость работ по составлению технического заключения ООО «СтройЭкспертиза» от 26.11.2011 года № и дополнения к нему, составила 7 500 рублей. Получение указанных документов было необходимо истице для обращения в суд с иском к ООО «СтройИндустрия» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Копии указанных документов представлены Старостиной Т.Л. в суд вместе с исковым заявлением, они находятся в материалах настоящего гражданского дела, их подлинники обозревались судом в судебном заседании.

Поскольку понесенные Старостиной Т.Л. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, внесенные истицей в качестве оплаты за техническое заключение ООО «СтройЭкспертиза» от 26.11.2011 года № и дополнения к нему денежные средства в размере 7500 рублей отнесены судом к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика - ООО «СтройИндустрия» в пользу истицы Старостиной Т.Л.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей Старостиной Т.Л. представлена квитанция серии АА №, согласно которой она оплатила за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу Старостиной Т.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что претензия Старостиной Т.Л., направленная в адрес ООО «СтройИндустрия» 19.09.2011 года ответчиком получена не была, она возвращена истице по истечению срока хранения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в устном порядке в ООО «СтройИндустрия»» и к его генеральному директору ФИО4 о возврате уплаченных по договору подряда сумм, однако ее законные требования были оставлены ответчиком без внимания и получили разрешение только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что подрядчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, не желая добровольно урегулировать спор, в связи с чем с ООО «СтройИндустрия» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 138265 рулей (276530 рублей х 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере 6115 рублей 30 копеек ((271530 – 200000) рублей х 1% + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старостиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 26.07.2011 года, заключенный между Старостиной <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу Старостиной <данные изъяты> уплаченные по договору подряда авансовые платежи в сумме 234500 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость демонтажа некачественно возведенного строения в размере 7030 (семь тысяч тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 276530 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу Старостиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате стоимости технического заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в доход бюджета муниципального образования город Тула штраф в размере 138265 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостиной <данные изъяты> отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Чарина Е.В.

Копия верна.

Судья Чарина Е.В

Секретарь Лебедева Ю.А.