Решение по делу № 33-13245/2020 от 23.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/19 по иску Фортуны А.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Фортуна А.А. обратился в суд с иском к работодателю Северо- Восточному Филиалу Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс») о признании незаконным приказа о его увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 10.04.2019 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 70 000 руб. и 20 000 руб. компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда где подвергался дискриминации и ограничению реализации своих способностей к труду со стороны работодателя в связи с членством в независимом профсоюзе ППО МПРОТ филиала СВАО ГУП «Мосгортранс», откуда был уволен на основании оспариваемого приказа без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец Фортуна А.А. и его представители Столетний И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что все предшествующие увольнению иные привлечения Фортуны А.А. работодателем к дисциплинарной ответственности также носили дискриминационный характер и являлись неправомерными. Вместе с тем ссылаясь на голословность утверждений ответчика о запросе мотивированного мнения Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта, настаивая на том, что надлежащим образом данная обязанность работодателем выполнена не была, а направленное истцом 26.03.2019 почтой России отправление по фактическому адресу первичной профсоюзной организации было получено 09.04.2019 самим представителем истца Банновым, что исключало возможность извещения, а значит и предоставления мотивированного мнения Первичной Профсоюзной организацией.

Представитель ответчика Северо-Восточного Филиала Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Бадина С.Н. и Раменская Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение работодателя об увольнении истца не связано с его членством в профсоюзной организации и основано только на установленных работодателем неоднократных нарушениях работником должностной инструкции, оформленных в виде шести дисциплинарных взысканий, при этом процедура увольнения работодателем была также соблюдена, запросы мотивированного мнения у Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта были направлены как по юридическому, так и по фактическому адресу указанной организации, однако не были получены ею по независящим от работодателя основаниям.

Представитель третьего лица Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта в лице его председателя Семикова А.С. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по мнению последнего работодатель должен был известить профсоюз по почтовому адресу:…, чего последним сделано не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 01.04.2008 Фортуна А.А. работал в Северо-Восточном Филиале ГУП «Мосгортранс» (до реорганизации в Филиал 6-го автобусного парка), в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, впоследствии ему присвоена квалификация водителя 7 разряда.

Приказом № 775к от 10.04.2019 Фортуна А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием увольнения Фортуны А.А. с занимаемой должности послужили Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 06.12.2018 №№ 06-12-464 и 06-12-465, от 22.01.2019 №№ 22-01-24 и 22-01-25, от 02.03.2019 № 02-03-241, от 21.03.2019 № 21-03-2019, рапорты ОО и БД по САО от 21.02.2019 №№ 9с-3-3 и 9с-3-4, объяснительные записки водителя автобуса А.А. Фортуны от 21.03.2019 поданным рапортам, протокол комиссии от 21.03.2019 № 33, служебная записка начальника автоколонны В.М. Любовского от 21.03.2019.

Такие приказы о применении дисциплинарных взысканий гласят, что Фортуной А.А. неоднократно нарушалась должностная инструкция (п.п. 1.9, 4.4.6, 4.4.14, 4.4.32, 6.1.10), в связи с чем ему выносились выговоры.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании своего увольнения, не оспаривая наличествующих на момент принятия решения о его увольнении шести непогашенных дисциплинарных взысканий, считал, что в связи с членством в Первичной Профсоюзной организации филиала ГУП «Мосгортранс» Межрегионального Профсоюза работников общественного транспорта он подвергался дискриминации со стороны работодателя, который нарушил процедуру увольнения не запросив мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, при том, что приказ об увольнении не содержит формулировки такового и вместе с тем имеет ссылки на ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, что говорит о повторности применения дисциплинарного взыскания.

Однако доводы стороны ответчика о голословности таких утверждений суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, увольнение Фортуны А.А. с занимаемой им должности явилось следствием примененных к нему упомянутых дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции со стороны последнего, при этом, вопреки доводам стороны истца о неправомерности таких взысканий, названные факты нарушений должностной инструкции со стороны работника являются доказанными, их оспаривание предметом настоящего спора не является, поскольку исковые требования в этой части стороной истца письменно не уточнялись.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что примененные работодателем дисциплинарные взыскания применены к нему в связи с его дискриминацией со стороны работодателя судом отклоняются, при том, что противоправность действий работника означает, что она не соответствует законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, тогда как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Судом установлено, что Межрегиональный Профсоюз работников общественного транспорта согласно его уставу осуществляет свою деятельность на предприятиях и объектах транспортной инфраструктуры, где работают члены профсоюза включая и территорию г. Москвы (ИНН: ….; юридический адрес:….).

Согласно выписки из протокола учредительного собрания Первичной профсоюзной организации работников филиала Северо-Восточного ГУП «Мосгортранс» Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от 22.11.2016 была учреждена Первичная профсоюзная организация работников филиала Северо-Восточного ГУП «Мосгортранс» в соответствии с Уставом Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта; председателем первичного профсоюзного комитета избран Семиков А.С.

Данная организация ППО МПРОТ филиала СВАО ГУП «Мосгортранс» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.

Из объяснений сторон следует, что истец является членом данного профсоюза, на бланке которого адресом его местонахождения указано: …. .

Так, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 названного Кодекса).

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что последним как по юридическому адресу Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта, так и по известному фактическому адресу первичной профсоюзной организации ( … ), как Почтой России (26.03.2019), так и курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернейшнл» (04.04.2019), а затем курьерской доставкой АО «ДХЛ Интернейшнл» (04.04.2019) и по дополнительному адресу, указанному на официальном сайте первичной профсоюзной организации - … было затребовано мотивированное мнение об увольнении Фортуны А.А.

При этом корреспонденция не была получена в связи с отсутствием получателя, вместе с тем по фактическому адресу (….) 09.04.2019 иные присутствующие по данному адресу лица отправление принимать отказались.

Указанные способы отправления являются правомерными и позволяют зафиксировать отправление корреспонденции.

Доводы председателя ППО МПРОТ Семикова А.С. о том, что работодателю следовало направить корреспонденцию по адресу: … , судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств осведомленности работодателя о таком возможном фактическом адресе, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что почтовое отправление не было получено адресатом по адресу…., поскольку 09.04.2019 таковое было получено представителем отправителя, правового значения для дела не имеют, поскольку по официальным сведениям Почты России в пункт выдачи отправления адресату такое письмо прибыло уже 30.10.2019, которое не было получено последним до 09.04.2019, тогда как не представленное профсоюзным органом в семидневный срок мотивированное мнение первичного профсоюзного органа, работодателем не учитывается.

На основании изложенного доводы стороны истца об отсутствии осведомлённости первичного профсоюзного органа и нарушении процедуры его увольнения суд находит надуманными и не соответствующими действительности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что работодателем были приняты все меры для получения мотивированного мнения выборного первичного профсоюзного органа, в силу ст. 374 ТК РФ ответчик вправе был произвести увольнение работника без учета такого решения профсоюзного органа.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание наличие у Фортуны А.А. на момент издания приказа об увольнении непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, оснований для признания приказа об увольнении Фортуны А.А. от 10.04.2019 и восстановлении его на работе у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении постановлен с нарушениями ТК РФ, поскольку не содержит формулировки такового и имеет ссылки на ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, судом отклонятся и расцениваются как выбранный способ защиты права, при том, что оспариваемый приказ содержит указания на увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания - п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также содержит перечень документов, отражающих неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Не имеют в данном случае значения и доводы стороны истца о неправомерности примененных к последнему работодателем дисциплинарных взысканий, потому как предметом настоящего спора обжалование таковых не является.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, производные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фортуны А.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019