Решение по делу № 2-5544/2015 от 26.10.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кэмри» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер № выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кэмри» государственный номер №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Кэмри» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кэмри» государственный номер № с учетом износа составляет № коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Тойота Кэмри» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «РСТК» (полис серия ССС №).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для компенсационной выплаты документы.

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и выплатил истцу денежные средства в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталась компенсационная выплата в сумме № руб.).

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в № руб.

Просит суд взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме № коп., неустойку в сумме №., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.;

- с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

- с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в сумме № руб. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кэмри» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер №, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кэмри» государственный номер Н №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Кэмри» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Тойота Кэмри» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21093» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с отзывом лицензии у страховщика ОАО «РСТК», с которым истцом был заключен договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для компенсационной выплаты документы.

Российский Союз Автостраховщиков признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу компенсационную выплату в сумме №.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кэмри» государственный номер № с учетом износа составляет № коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме № коп. (№ коп. (стоимость восстановительного ремонта) + № коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

    Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 76№ руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до № руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие).

Возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения иных прав (имущественных) в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ допустима только, если это прямо предусмотрено законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено в суд доказательств вреда его жизни или здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Остальные доводы истца в обоснование предъявленного требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № коп., почтовые расходы в сумме № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Российского Союза Австостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме № коп., неустойку в сумме № руб., штраф в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., а всего взыскать № коп.

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.