Решение по делу № 33-2598/2019 от 05.02.2019

Судья Тарасова И.А. Дело № 33 – 2598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Даниловский» к Минасяну Алексану Ашотовичу, Воробьеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Анатолия Владимировича на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018г., которым иск СКПК «Даниловский» к Минасяну Алексану Ашотовичу, Воробьеву Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворён.

С Минасяна Алексана Ашотовича и Воробьева Анатолия Владимировича в пользу СКПК «Даниловский» взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 389-17 от 26 декабря 2017г. в размере 296 763 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском к Минасяну А.А. и Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2017г. между СКПК «Даниловский» и Минасяном А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 389-17, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 259 000 рублей на срок до 26 декабря 2022г. под 19% годовых.

В этот же день, между СКПК «Даниловский» и Воробьевым А.В. был заключен договор поручительства № 389-17, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение Минасяном А.А. обязательств по договору займа № 389-17 от 26 декабря 2017г.

Однако, Минасян А.А. систематически не исполняет обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 296763 рубля.

В этой связи, СКПК «Даниловский» просил взыскать с Минасяна А.А. и Воробьева А.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 389-17 от 26 декабря 2017г. в размере 296 763 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 63 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить его в части взыскания с него задолженности, в удовлетворении указанной части требований, отказать. Указывает на неверное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец СКПК «Даниловский» в лице представителя Рузановой О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 26 декабря 2017г. между СКПК «Даниловский» и Минасяном А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 389-17, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 259 000 рублей на срок до 26 декабря 2022г. под 19% годовых.

СКПК «Даниловский» обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Минасяну А.А. денежные средства в предусмотренном договором размере.

В тот же день, между СКПК «Даниловский» и Воробьевым А.В. заключен договор поручительства № 389-17, согласно п. 2, 3 которого последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № 389-17 от 26.12.2017г. в том же объёме, что и Минасян А.А., включая уплату штрафов за просрочку процентов, основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Минасян А.А. принятые по договору займа обязательства не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается, что при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в п. 2, 4 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, начисляются за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно представленному СКПК «Даниловский» расчёта, задолженность по договору займа № 389-17 от 26 декабря 2017г. составляет по состоянию на 14 сентября 2018г. в размере 296 763 рубля, в том числе: остаток задолженности в размере 258 535 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 апреля по 14 сентября 2018г. в размере 35 036 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 3 192 рубля.

Минасян А.А. и Воробьев А.В. до настоящего времени обязательства по уплате СКПК «Даниловский» долга, процентов и пени не исполнили.

8 октября 2018г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области судебный приказ о взыскании с Минасяна А.А. и Воробьева А.В. в пользу СКПК «Даниловский» задолженности по договору займа, отменён в связи с поступившими возражениями.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному кредитному договору, Минасяном А.А. или Воробьевым А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, о признании договора поручительства недействительным, поскольку Воробьев АВ. был введён в заблуждение, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания, является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля ответчика неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ответчик действительно имел в виду.

Воробьев А.В., подписывая оспариваемый договор поручительства, согласился с его условиями, при этом его воля на заключение договора поручительства явно выражена, что свидетельствует из его подписи под условиями договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение СКПК «Даниловский» действий, направленных на введение Воробьева А.В. в заблуждение относительно совершаемой сделки, в материалах дела не содержится. Доказательств того, что стороны, заключая договор поручительства, преследовали иные цели, чем предусматривает указанный договор, а Воробьев А.В. заблуждался относительно правовой природы сделки, не представлено.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства Воробьев А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Лишены оснований и доводы жалобы о том, что существенным условием получения кредита было наличие у Минасяна А.А. дохода, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна с установлением последнему инвалидности 1 группы, о чём стало известно Воробьеву А.В. после заключения договора поручительства, что является существенным изменением обстоятельств, исходя из следующего.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Воробьевым А.В. представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора, как и договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения заемщика, его состояния здоровья и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст.45ё1 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора и договора поручительства отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: