Определение по делу № 2-310/2014 ~ М-287/2014 от 27.08.2014

Дело № 2- 310 /2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2014 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Калмыковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Татьяны Евгеньевны к Администрации рабочего поселка Лунино Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, постоянно проживавший по адресу: р.<адрес>. Жилой дом по вышеуказанному адресу был построен отцом на законных основаниях в 1962-1964 годах. Она является наследником по закону в отношении имущества, принадлежащего его отцу, в том в числе и на данное домовладение. Других наследников не имеется, спор о праве отсутствует. Она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти отца. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом ей было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка <адрес>, в письменном заявлении просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

У суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: