Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2018 от 11.04.2018

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-158/2018

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохунь В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года по заявлению Мохунь В.А. об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк», заявитель, взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-2421/2017-9 о взыскании с Мохунь В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47752,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 816,29 руб.

26.02.2018 Мохунь В.А. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2421/2017-9 от 22.09.2017. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что указанный срок им был пропущен по причине нахождения в служебной командировке.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.03.2018 ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылается на нарушение организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.09.2017 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ № СП2-2421/2017-9 о взыскании с Мохунь В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47752,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 816,29 руб.

26.02.2018 должник обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-2421/2017-9 от 22.09.2017. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что указанный срок им был пропущен по причине нахождения в служебной командировке.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.03.2018 ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что просьба о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащаяся в заявлении должника, расценена мировым судьей как ходатайство, подлежащее рассмотрению в судебном заседании по правилам ст. 112 ГПК РФ отдельно от разрешения поставленного должником вопроса об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктами 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Такие возражения в силу положений ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования либо признания его несостоятельным не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Следовательно, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Принятие мировым судьей в данном случае иных процессуальных решений, в том числе в порядке ст. 112 ГПК РФ, не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, а также в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, вопрос об оценке представленных должником доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, разрешается мировым судьей принятием одного из двух возможных процессуальных решений: об отмене судебного приказа или о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом процессуальным законом не предусматривается вынесение мировым судьей отдельного определения (в порядке ст. 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанный вывод также в полной мере соотносим с правовой природой приказного производства, являющего собой упрощенный процессуальный порядок рассмотрения мировыми судьями определенных категорий требований и не предусматривающий, как на стадии вынесения судебного приказа, так и на стадии его отмены проведения судебных заседаний с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Таким образом, учитывая установленное законодателем специальное правовое регулирование при рассмотрении гражданских дел в порядке приказного производства, содержащуюся в заявлении должника (л.д. 80, 81) просьбу о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа в совокупности с иными указанными в нем обстоятельствами надлежит расценивать как обоснование со стороны должника невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а не как отдельное ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа № СП2-2421/2017-9 от 22.09.2017, поступивших за пределами установленного срока для их принесения, мировому судье надлежало дать оценку обстоятельствам, указанным должником в качестве причин, препятствовавших своевременному представлению возражений, после чего вынести одно из двух возможных указанных выше процессуальных решений.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права принесенные
Мохунь В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа мировым судьей по существу рассмотрены не были.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года по заявлению Мохунь В.А. об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-2421/2017-9 от 22.09.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения в установленном порядке возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года по заявлению Мохунь В.А. об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 9
г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения в установленном порядке возражений Мохунь В.А. относительно исполнения судебного приказа № СП2-2421/2017-9 от 22.09.2017 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Мохунь В.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Злобин