Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30837/2021 от 05.10.2021

Судья: Наумова С.Ю.                           Дело № 33-30837/2021

50RS0028-01-2020-005064-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Пашнюк М. А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Демидова А. В., Демидова Я. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» об устранении недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя истцов Демидова А.В., Демидова Я.А.- Яценко И.С., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» - Кудрицкой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании в равных долях: стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 285 894 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по 11.0.2021 в размере 285 894 рублей, компенсации морального вреда в размере50 000 рублей, расходов по оплате изготовления доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 207 рублей 07 коп., расходов на оплату услуг эксперта на изготовление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивировали тем, что Демидовым А.В. и Демидовым Я.А. по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Ш05-03-02-01 была приобретена у застройщика ООО «Новотутинки», квартира с условным номером 38, общей проектной площадью 64.66 кв.м., расположенная на 2 этаже, секции 3, многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское и предана по акту приёма-передачи от <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры, а именно недостатки в качестве проведённых отделочных работ.

Согласно акта экспертизы недвижимого имущества от <данные изъяты> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 288 руб. 13 коп.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены Договора.

В досудебном порядке ответчик отказался выплатить истцам стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 285 894 рублей, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Лубенец Р.М., который поддержал уточнённые требования истцов, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новотутинки» по доверенности Андрюков А.А. в судебном заседании требования истцов не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта по досудебному заключению, в остальной части просят оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Ш05-03-02-01, согласно которого явилось строительство двухкомнатной квартиры с условным номером 38, общей проектной площадью 64.66 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции 3, многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское. Стоимость квартиры составила 2 733 858 рублей.

Указанная квартира истцам ответчиком предана по акту приёма-передачи от <данные изъяты>.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта, представленного истцом от <данные изъяты>, из которой следует, что в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 436 288 руб. 13 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» от <данные изъяты>, в квартире истцов Демидовых, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями ч.9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, ст. 22, ст. 23, абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что после передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, истцами были выявлены дефекты производственного характера.

Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также подтверждены судебным экспертным заключением.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определён на основании экспертизы проведённой по определению суда в размере 285 894 рублей по 142 947 рубля в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшил размера неустойки до 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на устранении недостатков судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку претензия о досудебном урегулировании спора с требованием об уменьшении покупной цены была направлена в адрес ответчика ( л.д. 32). Указанные требования связаны с некачественным ремонтом и взаимосвязаны, направлены на взыскание стоимости ремонтных работ по устранению недостатков.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии со взысканием щтрафа и неустойки судебная коллегия также не может признать обоснованными, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, приведенной в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, и фактически выражаю несогласию с оценкой судом доказательств, что не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи