Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2013 ~ М-3078/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3343/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 ноября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Новоселова М.А.,

ответчицы Лопатиной Г.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Лопатиной Г.С., Лопатину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Лопатиной Г.С., Лопатину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.03.2008г ОРГ 2 предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, сроком на 216 месяцев с уплатой 13% годовых, при этом заемщики обязались своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение предоставленного кредита передали в залог банку принадлежащую им на праве собственности квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является ОРГ 1 В нарушение условий кредитного договора от 25.03.2008г, ответчики не выполнили свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 02.10.2013г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пеня – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по <адрес> установить ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца – Новоселов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Лопатина Г.С. исковые требования банка не признала, пояснила, что по причине тяжелого материального положения (они с супругом остались без работы, в настоящее время супруг трудоустроился) они действительно допускали некоторые просрочки платежей, однако, более полутора миллионов рублей ими было фактически уплачено банку, сумма же задолженности, которую истец определил по состоянию на 02.10.2013г до окончания срока действия кредитного договора, составляет почти сумму займа.

Ответчик Лопатин Е.Н., третье лицо – Лопатин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, применяя ст. 319 РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.03.2008г между ОРГ 2 и Лопатиной Г.С., Лопатиным Е.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб сроком на 216 месяцев с уплатой 13% годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора, сумма основного долга, проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиками равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей (как правило, 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008г) – по <данные изъяты> руб ежемесячно. До заключения кредитного договора, а именно 18.03.2008г, между банком и заемщиками в счет обеспечения исполнения принимаемых на себя по кредитному договору обязательств была составлена закладная, согласно которой заемщики передали банку в залог приобретаемую 25.03.2008г квартиру по <адрес>. Ипотека была зарегистрирована в ОРГ 3 в установленном законом порядке 31.03.2008г.

В настоящее время законным владельцем закладной (по договору от 26.02.2009г и соглашения от 18.03.2010г) является ОРГ 1

В нарушение условий кредитного договора от 25.03.2008г, по которым заемщики обязались погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчету, ответчиками были произведены следующие платежи: 21.04.2008г – <данные изъяты> руб, 20.05.2008г – <данные изъяты> руб, 20.06.2008г – <данные изъяты> руб, 21.07.2008г – <данные изъяты> руб, 20.08.2008г – <данные изъяты> руб, 22.09.2008г – <данные изъяты> руб, 20.10.2008г – <данные изъяты> руб, 20.11.2008г – <данные изъяты> руб, 22.12.2008г – <данные изъяты> руб, 20.01.2009г – <данные изъяты> руб, 20.02.2009г – <данные изъяты> руб, 08.04.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.04.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 02.06.2009г – <данные изъяты> руб, 20.07.2009г – <данные изъяты> руб, 25.08.2009г – <данные изъяты> руб, 15.09.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 21.09.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 06.10.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.10.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 19.11.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.11.2009г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 17.05.2010г – <данные изъяты> руб, 15.07.2010г – <данные изъяты> руб, 20.09.2010г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.09.2010г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 01.10.2010г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.10.2010г – <данные изъяты> руб, 22.11.2010г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 24.11.2010г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.12.2010г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 18.01.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.01.2011г – <данные изъяты> руб, 21.02.2011г – <данные изъяты> руб, 21.03.2011г – <данные изъяты> руб, 20.04.2011г – <данные изъяты> руб, 20.05.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 09.06.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.06.2011г – <данные изъяты> руб, 20.07.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 28.07.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 22.08.2011г – <данные изъяты> руб, 20.09.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 03.10.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.10.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 26.10.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 21.11.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 24.11.2011г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.12.2011г – <данные изъяты> руб, 20.01.2012г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 25.01.2012г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 20.02.2012г – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, 02.05.2012г – <данные изъяты> руб, 15.05.2012г – <данные изъяты> руб, 22.06.2012г – <данные изъяты> руб, 23.08.2012г – <данные изъяты> руб, 25.10.2012г – <данные изъяты> руб, 19.12.2012г – <данные изъяты> руб, 26.12.2012г – <данные изъяты> руб, 18.02.2013г – <данные изъяты> руб, 12.03.2013г – <данные изъяты> руб, 27.03.2013г – <данные изъяты> руб, 18.06.2013г – <данные изъяты> руб, 27.08.2013г – <данные изъяты> руб, всего на общую сумму <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб, уплаченные 26.03.2008г в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет, итого уплачено <данные изъяты> руб.

18.03.2010г в связи с реструктуризацией долга по кредитному договору банк предоставил заемщикам отсрочку платежей сроком на 6 месяцев, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В период с 21.04.2008г по 21.10.2013г заемщики, согласно графику платежей от 18.03.2010г, при надлежащем исполнении обязательств должны были произвести 61 платеж на общую сумму <данные изъяты> руб (23 платежа по <данные изъяты> руб и 38 платежей по <данные изъяты> руб), фактически же ими было выплачено <данные изъяты> руб. Часть выплаченных заемщиками сумм без согласия последних были направлены банком на погашение неустойки, а не процентов по кредитному договору и основного долга. Так, на погашение основного долга из уплаченной суммы было направлено всего <данные изъяты> руб, на погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, на уплаты пени – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, банком 26.03.2008г из выплаченных сумм была незаконно удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, при наличии несущественного нарушения заемщиками сроков погашения кредита (денежные суммы вносились каждый месяц, хоть и с некоторым опозданием) банк практически всю сумму направил на погашение процентов, пени и лишь незначительную часть (<данные изъяты> руб) – на погашение основного долга, что является крайне кабальным условием кредитного договора, на день рассмотрения дела банк получил в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руб, с сентября 2013г денежные средства от заемщиков отказывается принимать в связи с нахождением спора в суде (последнее обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось), что является недопустимым.

Учитывая, что суд лишен возможности с учетом специфики банковских расчетов самостоятельно определить сумму задолженности, а представитель истца отказался предоставить расчет, произведенный в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, оснований для взыскания требуемой суммы задолженности не имеется, срок действия кредитного договора не истек, требования о расторжении кредитного договора истец не заявляет. Фактически выплаченная банку заемщиками сумма является основанием для перерасчета по ст. 319 ГК РФ в пределах срока действия кредитного договора, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем для семьи ответчиков, также не имеется, при этом последние намерены исполнять условия кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда должно быть не только законным, но и справедливым, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 к Лопатиной Г.С., Лопатину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.11.2013г).

Председательствующий Майорова О.А